Soulbound Tokens eta Gizarte Deszentralizatua: Glen Weyl-i elkarrizketa

Crypto Briefing berriki ekonomialariarekin hitz egin du Glen Weyl, liburuaren egile nagusiaGizarte deszentralizatua: Web3-ren arima aurkitzea,” arrakasta sorpresa bat berehala bihurtu zen Gizarte Zientzien Ikerketa Sarearen paper deskargatuenetako bat. Maiatzean Ethereum sortzaile Vitalik Buterin eta Stanford Law Pooja Ohlhaver-ekin batera idatzi zuen "Soulbound Society"-k urte hasieran Buterin-ek aurkeztutako kontzeptu berri batean oinarritzen den politika deszentralizatuaren ikuspegia aurkezten du: "soulbound tokens".

Batean saiakera laburra urtarrilean argitaratu zen, Buterinek "soulbound" tokenak edo jabeengandik erosi, saldu edo transferitu ezin ziren tokenak deitzen zituena hartzearen alde egin zuen. Transferigarriak ez diren tokenak (edo SBT) izateak beste norbaitekin trukatu ezin den modu batean erakutsiko luke berezitasuna, eduki dituenaren kredentzialak autentifikatzeko aukera emanez. Gidabaimenak, unibertsitateko tituluak, identifikazio formala, guztiak bloke-katean kodetu eta token bidez egiaztatu daitezke.

Weyl-ekin hitz egin dugu gizarte deszentralizatu bat nolakoa izango litzatekeen, SBTek bertan izan dezaketen paperaz eta bere jarreraren aurkako hainbat argudioz. RadicalxChange-ren sortzailea eta Microsoft Research New England-eko ekonomialari politikoa, Weyl-ren sortzailea ere bada. bozketa koadratikoa eta egilekidea Merkatu erradikalak: kapitalismoa eta demokrazia deserrotzea gizarte justu baterako. Gure txatean, gizarte deszentralizatuaren eta SBT-ek haietan izan dezaketen papera zabaldu zuen.

Gizarte Deszentralizatuaren gainean

G: Zure papera "Gizarte deszentralizatua: Web3-ren arima aurkitzea" zipriztin handia egin zuen argitaratzean. Nola sentitzen duzu jendeak jaso duela? Eta nola sentitzen zara jasotako iritzia?

E: Tira, esango nukeen lehenengo gauza da ez nintzela konturatu posible zenik hain gauza trinko eta abstraktu bat hain biral bihurtzea. Beraz, harrigarria izan zen. Banekien Vitalik [Buterin]-ekin eragin handia izango zuela. Baina astebeteko epean Vitalik-ekin idatzi nuen beste papera baino aldiz gehiago deskargatu zen ("Ondasun publikoak finantzatzeko diseinu malgua,” 2019), garai guztietako nire paperik deskargatuena ere izan zen orduan. Eta orain, hilabete baino gutxiagoren buruan, Soul papera Gizarte Zientzien Ikerketa Sareko garai guztietako deskargatuenak diren 50 artikuluen artean dago. Uste dut ia aurrekaririk gabekoa dela harekin elkarreraginean dagoen jende kopuruari dagokionez. Beraz, nahiko interesgarria da.

Eta bigarren gauza esango nuke, badakizu, askotariko erreakzioak izan direla. "Crypto bro erreakzioa" deituko nukeena egon da, hau da, "Ikaragarria, hau da hurrengo gauza handia”—eta hori ez da bereziki eraikigarria. Gero, jende asko egon da benetan ulertzen duena, eta hori benetan zirraragarria da. Eta gero, erreakzio mordoa izan da Egiaztagarrien Kredentzialak (VC) komunitateko jendearen aldetik. Ondo egon da... Baina ez da zehazki espero nuena. Web3 komunitatearen kanpoaldeko kolpe txiki bat ere egon da. Baina, batez ere, Web3 munduan izan ditudan elkarrekintzak orain arte. 

G: Eskuin. Harritu al zaitu VC komunitatearen erreakzioak?

A: Bai, modu batzuetan. Esan nahi dut, nahiko gertu nago mundu horretako jende batzuekin eta ez nuen esan nahi papera modu berezi batean negatiboa denik [Egiaztatutako kredentzialak]. Erreakzio emozional asko, benetan, benetan, oso indartsuak izan dira oraindik guztiz ulertzen ez ditudanak. Beraz, arraro samarra izan da. Uste nuen [papera] ez zegoela guztiz bat haien ikuspegi nagusiarekin, baina ez nuen esan nahi haienganako inola ere negatiboa zenik. Beraz, erreakzio horrek harritu ninduen. 

G: Argitalpenaren argitalpenaren ondoren iritziz aldatu duzun zerbait garrantzitsua al da? 

A: Ez nuke ezer garrantzitsurik esango. Esan nahi dut, jende askok papera benetan blockchains-ak substratu nagusi gisa erabiltzea zela interpretatu zuen, eta ez nuen asmo hori paperak argudiatzen zuena. Baina uste dut gehiago estimatu ditudala hori egitearen kostuak eta onurak. Esango nuke VC-ko jendearen erreakzioak blockchain-en inguruko estimu apur bat gehiago eman didala blokeo-kateei, eta, oro har, VC-en estimu apur bat gutxiago. Uste dut papera idatzi nuenean neurrizko VCren aldekoa eta zentzuzko blokearen aurkakoa nintzela. Orain neutroa naizela esango nuke. Uste dut funtsean indar eta ahulgune berdinak dituztela.

G: VC komunitateko jende asko ikusi nuen blokeo-katean datu pertsonalak jartzeko ideia kritikatzen.

A: Bai. Esan nahi dut, asko datu pertsonalak hitzarekin esan nahi duenaren araberakoa da, ezta? LinkedIn-en argitaratzen duzun CVa datu pertsonalak al dira? Bai hori da. Jende gehienak domeinu publikoan duen zerbait da. Beraz, pixka bat harrituta nago jendeak horren gogor pentsatzen duela inoiz publikoa izan behar ez den informazioa dela. Jakina, badira horrelakoak ez diren beste gauza asko, oso pribatuak direnak, eta, zalantzarik gabe, ez genuke inoiz defendatuko bloke-kateetan ekartzea. 

Badakizu, oso arraroa iruditu zitzaidan VCko jendeak ia ezer ez ematea hitz egiten ari ginen aplikazio errealetan. Ia arreta guztia erlijioso gaiztoa den ala ez X, Y edo Z egitea izan da, hori ez baita nire arreta. Nire arreta hau da: "Zer teknologia behar duzu erabilera-kasu hauek aztertzeko?" Eta zer kostatzen zaie beste balioei? 

G: Paperak nahiko teknikoak izan ohi dira kriptoan. Zurea ireki nuen liburu zuri bat izango zela pentsatuz, eta harritu egin nintzen ez zenean. Nire irakurketa da datuak katean jartzea eta komunitatea berreskuratzeko paradigma erabiltzea defendatzen duela [«Soul» zorro galduetarako]. Eta badirudi ere ikuspegi politikoa duela blockchain gizarte hipotetiko baterako. Hori paperaren deskribapen zuzena izango litzateke?

E: Uste dut agian gehien defendatzen duen gauza bakarra desberdintasunaren, pluralismoaren edo aniztasunaren arteko lankidetza-nozio hori erabiltzea dela. Eta komunitatearen berreskurapena horren parte da, eta [paperean] eztabaidatutako korrelazio guztiak horren parte dira. Deszentralizazioari buruz pentsatu ditugun bideetatik haratago joan gaitezkeela, badakizu, irekitasunetik eta parte hartzaile askotik harago. Konexio sozial sendoak dituen edozein talde kontzentraturen harrapaketa eza ziurtatzera benetan zentratzea. Deszentralizazioa gizarte-testuinguru batean berriro imajinatzea da benetan arima-tokenek gaitu nahi dutena. Eta papera askoz gehiago da helburu hori betetzea inplementazio jakin bati buruz baino. Ez dugu blokeo-kateetan zentratu haiekiko afektu berezia dudalako, baizik eta kripto-espazioan jarduera asko dagoelako. Eta pentsatu genuen —atzera begirako zuzenarekin— jendeari [gizarte deszentralizatu bat sortzea] bezalako helburu anbiziotsuak nola lortzen erakutsita, erabiltzen ari ziren primitiboak erabiliz, nahiko urrun iritsiko ginela inbertsio, ilusio eta konpromisoari dagokionez. 

G: Zalantzarik gabe, jendearen arreta piztu duzu. 

E: Zerbaiten arrakasta edo porrota ebaluatu nahi baduzu, enpirismoa ez da ikuspegi bakarra, ikuspegi bakarra baizik. Eta esango nuke, enpirikoki, papera nahiko ondo egin zuela.

G: Beraz, bidezkoa izango litzateke papera politikoa dela esatea?

A: Ez dut uste politikaren eta teknologiaren artean bereizketa zorrotzik dagoenik. Uste dut ikaragarri lotuta daudela. Eta uste dut politikoak ez direla itxuratzen saiatzen diren gauzak eta zerbait teknologikoa besterik ez dutela egiten... Gauza horiek politika modu arriskutsuago batean ari dira. Beraz, bai, paperak, zalantzarik gabe, elementu politikoak ditu, baina zalantzarik gabe ez politikoak ezker-eskuin zentzu estandarrean. Badakizu, nahiko nuke teknologia politikoagoa eta politika teknologikoagoa izatea. Gustatuko litzaidake politikak gure egungo eztabaidetatik haratago aurreratzea bi aldeek nahi dutena konpontzeko. Eta nahiko nuke teknologiak bere kodean dituen balio politikoei buruz irekiagoa izatea. Papera oreka lortzen saiatzen da bi aldeei buruz irekia izanik eta elkarren artean nola erlazionatzen diren.

G: WEgiturazko pizgarririk egongo al litzateke paperean defendatzen duzun dibertsifikazioaren eta pluralismoaren politika? Zergatik erabiliko luke zurekin politikoki lerrokatuta ez dagoen jendeak teknologia hau zuk nahi duzun moduan?

E: Beno, esan nahi dut, "egiturazko pizgarri" terminoa apur bat engainagarria da, gure gizarteak egitura mota desberdinak dituelako. Egitura kapitalista dugu, hau da, etekina ateratzea. Egitura politikoa dugu, laguntzak —botoak— lortzeaz arduratuta dagoena. Eta egitura akademikoa dugu, prestigioa eta argitalpenak eta abar. Eta uste dut testuinguru desberdin horietan jendea erakartzen lagun diezagukeena desberdina dela. 

Uste dut balio pluralistak koherenteagoak direla jende askoren etorkizunerako itxaropenarekin balore hiperfinantzializatuak edo goitik beherako AI (adimen artifiziala) balioak baino. Agian, pluralistak direlako beste arrazoirik gabe, eta, beraz, jende asko behintzat haiekin batera joan daiteke pixka bat. Beraz, nik uste dut pluralismoak ondo funtziona dezakeela politikoki arrazoi horregatik, baina uste dut irabaziak lortzeko ere funtziona dezakeela, zeren eta, funtsean, negozio guztiek gehien beldurtzen dutena teknologia berriek etetea da. Eta teknologia berriak lehendik dauden diziplinen, zirkuluen, etab. elkargunetik datoz. Ebidentzia ugari dago horren inguruan. Eta jendeak kluster berri horiek abiarazteko eta haien komunitateak zubitzeko aukera ematen duten tresna indartsuak baditugu, motore izugarria izango da jendeak startup taldeak sortzeko edo enpresek etenaldiak saihesteko.

Hor du izena liburu bikain hau Argonauta Berriak, eta dio Silicon Valley-ren arrakastaren arrazoi bat izan zela unibertsitateak lurralde neutral moduko bat zirela, non enpresa ezberdinetan lan egiten zuten pertsonek elkarren artean hitz egiten, ideiak trukatu eta euren kabuz sortu ahal izateko. Eta sareko munduan hori egiteko tresna indartsu bat badugu, produktibitatearen motor bat besterik ez da. Beraz, arrazoi ekonomikoa da. Eta gero arrazoi akademikoak daude eta bizitzako elementu ezberdin horiek guztiak logika eta arrazoi ezberdinen arabera funtzionatzen dute. Horiek guztiak erakar ditzake pluralismoak. 

G: Politika pluralista onuragarria izango litzatekeela esaten ari zara haiek ezartzen dituzten pertsonentzat, eta hortik dator pizgarria. Hori al da? 

A: Bai, hori pizgarri bat da. Baina hori pizgarri bat baino ez da arlo ekonomikoan, non jendea dirua irabazteak motibatzen duen. Esan bezala, hori ez da pizgarri bakarra. 

G: Ados. Oso herri txiki batean bizi naiz. Hemen ezagutzen dudan jende guztia langile klasea da. Komunitatea bere ekintzek eta elkarteek definituko balute, pertsona bakoitzak bere bizilagunen oso antzeko itxura izango luke. Zure paperak defendatzen duen dibertsifikazio-politikaren arabera, iruditzen zait landa-lekuetan bizi den jendea ingurune kosmopolitetan daudenekin alderatuta desabantaila batean egongo litzatekeela. Edo oker nago?

A: Nik uste dut egia eta ñabardura dagoela esaten ari zarenak. Oso ados nago hirigintza eta modernitatea direla, hain zuzen, identitatearen arteko elkargune izaera hori sortzen den testuinguruak.

Badakizu, ez hain hiritar edo ez hain “moderno” testuinguruetan, jendearen zirkulu sozialak askoz gehiago gainjartzen dira. Hori normalean... ez litzateke zertan Sybil-en eraso gisa tratatuko [SBT-en bidez politika pluralistaren pean funtzionatzen duten protokoloen bidez] baina eraginkortasunez, komunitate osoa elkartuko litzateke eta unitate gisa tratatuko litzateke kanpoko munduarekin erlazionatzen duen moduan. Zein da, bide batez, nola funtzionatzen duten sistema federalek, ezta?

Uste dut hori ez dela ez ona ez txarra. Alde batetik, komunitateak autogobernu handia lortzen du ingurune horretan, jende multzo koherente bat dagoelako, eta barruko jendeak benetan daukate guztiaren kontrola. Aldiz, hiri moderno horietako asko mila gauzarekin gurutzatzen ari dira, eta [haiek] ziurrenik ez ditu sistemak nahiko leialtzat ikusten bertako erabakien testuinguruan. Beraz, ez dute horretan eragin handirik izango. Baina, bestalde, komunitate bakarrari gutxiago lotuta daude. Beraz, erabaki zabalagoetarako, zorte gutxiago izango dute, baina apur bat komunitate ezberdin askorekin bateratuko dira. 

Beraz, badakizu, uste dut sistema pluralista hauek benetan bi printzipio konpentsatzaile dituztela: bata subsidiariotasuna da, hau da, tokiko komunitateei boterea ematea, eta bigarrena desberdintasunen arteko lankidetza da. Eta pizgarri konpentsatzaileak-Ez dut uste ez onak ez txarrak direnik. Horren ordez, saritzen zaituzte zuretzat naturala den gauza zaindu behar duzun monetan egiteagatik. Zure tokiko komunitateari lotuta bazaude eta zure tokiko komunitateaz arduratzen bazara, komunitate horretan agintea lortuko duzu. Baina, bestalde, erabaki zabalagoetarako, zure komunitate osoa da hitz egingo duena eta ez kide bakoitzak. 

G: Zuk eta Pooja Ohlhaver-ek [egilekidea] Laura Shin-en podcast-ean esan duzu komunitatea berreskuratzeko mekanismoek jendeari diru-zorroa saltzea eragozten ziela bere komunitatetik berreskura zezaketelako.-inork erosi nahi luke. Baina zer gertatzen da borondatezko eskualdaketa batekin? Aitonak kreditu puntuazio bikaina duen diru-zorroa bilobari delegatzen dion bezala. Ez al da hori teknologiak konpondu beharko lukeen arazoa? 

E: Beno, esan nahi dut, galdera bat egongo litzateke komunitateak eskualdaketari baiezkoa emango dion ala ez, haur horrek inoiz diru-zorroa galduko balu, komunitate berera itzuli beharko lukeelako berreskuratzeko. Baina maila batean... Ez da zertan arazo bat izan. Badakizu jende asko aberastasunaren gaineko zergaren aurka dagoela, baina gero oinordetza zerga baten alde dago guztiz. Eta ez nago ados. Nire ustez, gizaki indibidualen eta testuinguru sozial asko partekatzen dituzten pertsonen artean egiten dugun bereizketa engainagarria da. Badakizu, benetan uste dut zure familiaren zatiak eta haren ospea seme-alabei transmiti diezazkiokezula. Ez da egia gurasoengandik heredatzen duzun gauza bakarra aberastasuna edo hezkuntza denik. Familia-izenaren hainbat ezaugarri heredatzen dituzu eta abar. Baina ez dut honetaz asko pentsatu. Baina ez zait nabaritzen hori benetan problematikoa denik. 

G: Paperean, Soulbound teknologia modu distopikoan erabiltzeko aukera onartzen duzu. Zer begiratuko zenuke abisu seinale edo bandera gorri gisa?

E: Jendeak benetan publikoki agerian utzi nahi ez dituen datuak katean jartzera behartuta daude. Edo pertsonen SBTen aurka lehiatzen diren pertsonak gorrotoan eta bazterketan oinarritzen diren moduetan, ezberdintasunen arteko lankidetzan baino. Eta argi esateko, ez dut zertan uste hauetako baten aurrean erantzun egokia hura ixtea, kritikatzea eta abar izango litzatekeenik. Beste printzipio batzuen gainean eraikitako beste erakunde batzuekin kontrako balantzea izan liteke. Badakizu, ez dut uste, adibidez, estatu-nazio batzuetan nazionalistak izateko irtenbide egokia estatu-nazioa deuseztatzea denik. Nahiago dut Nazio Batuen Erakundea eraikitzea. 

Dibulgazioa: idazteko unean, pieza honen egileak ETH eta beste hainbat kripto-moneta zituen.