Crypto eta AI: abokatuaren eginkizunaren etorkizuna

Horietako bat da gizakiak gaur ohituta gauden beste rol eta posizio bat aurkitzea.

Beraz, argudioetarako, galdera juridikoari erantzun ezin zehatza eman eta, horrela, auzi baten emaitzari buruz ia saiheszina den erantzuna eman diezaiokeen makina bat sortuko balitz, teorikoki abokatuaren rola bilaka liteke. galderaren erantzuna lantzeaz gain. Beharbada, orduan erantzuna emango dion makinari galdera egokia egiten jakitea. Hala, arduratuko litzateke makinari esperotako erantzuna sortzeko elementu eta parametro egokienak emateak.

Edo makina juridikoa "prestatzearen" eremu horretara joan daiteke, eta, ondoren, bere ebaluazioak egiteko behar diren datu eta informazio juridiko guztiak makinari ematen zaizkiola eman edo ikus dezan.

Eta makina honek, hipotesi horri jarraituz, "bidezkoa" dela uste dugun epaia emateko zehaztasun ezinbestekoarekin eman ahal izango duenez, agian epailearen eginkizuna alderdiek iruzurrik egiten ez dutela ziurtatzea izan daiteke. makina epaia emateko beharrezko elementuekin eta makinak sartu eta aplikatutako epai-irizpideek zuzentasuna, zentzuzkotasuna, proportzionaltasuna, diskriminaziorik eza, etab.

Hori guztia, bide batez, badirudi bat datorrela ezarritako bost printzipio ospetsuekin CEPEJ – Justizia Eraginkortasunerako Europako Batzordea (hau da, Europako Kontseiluko Justizia Eraginkortasunerako Batzordea, Europako justizia-sistemen eraginkortasuna eta funtzionamendua probatu eta kontrolatzea duten 47 herrialdeen ordezkari diren CoEko organo hori) Etikan. Justizia-sistemetan Adimen Artifiziala Erabilerari buruzko Gutuna: (i) Oinarrizko eskubideen errespetuaren printzipioa; (ii) Diskriminaziorik ezaren printzipioa (iii) Kalitate eta segurtasun printzipioa; (iv) Gardentasunaren, inpartzialtasunaren eta zuzentasunaren printzipioa (v) Erabiltzaileen kontrolaren printzipioa.

Orain, AI-ak eremu juridikoan erabilera masiboa izango duen etorkizuna gizakien eginkizuna gainbegiratze eremura soilik alda daitekeen ideia onartuta ere, beste gogoeta batzuk ere egin behar dira. Batez ere, itxuraz neutral eta hutsezinak diren tresna horiekin kudeatutako justizia sistema bat irudikatzen dugunean, legeak eta arauak betetzea besterik ez duen aparatu bat irudikatzen dugulako. Aginduen betearazle hutsa.

Justiziaren irudikapen hori, ordea, ez da errealitate praktikoan existitzen, zeren, edozein printzipio-eskaerari eta botere-banaketaren printzipioari muzin eginez, epaia ematen dutenek askotan, neurri batean, laguntzen baitute sortzen. legea eta bere ehuna aldatu. Hau da, funtzio judizialak sarritan bat egiten du bereziki arauak sortzean eta finkatzean.

Jakina, neurri hori aldatu egiten da sistema legegile eta konstituzionalaren arabera. Zalantzarik gabe, handiagoa da common law herrialdeetan, non legea aurrekariak ezartzen dituzten erabakien bidez eratzen den.

Hala ere, hori egia da zuzenbide kodifikatua duten herrialdeetan ere, hala nola, Italian, Frantzian, Alemanian, etab. Sistema horietan, hain zuzen ere, erabaki judizialaren bidez ematen den interpretazioak, batzuetan, zuzenbide formala behartu edo tolestu egiten du, hutsuneak aurkitzen dituenean osatzen du eta gabeziak dituenean, baztertu egiten du eta hutsunean jartzen du goi mailako printzipioekin kontraesanean jartzen duten baldintzak daudenean.

Hau da, funtzio judizialak, zuzenean edo zeharka, sarritan arau-funtzioaren eremuan sartzen amaitzen du, eta hori maila ezberdinetan gerta daiteke.

Oharra: horrek ez du baztertzen, abstraktuan, arauak ekoizteko deitutako makina bat gizakia baino are hobeto egiteko gai ez izatea. Historia giza erregulatzaile txarrez beteta dagoelako bakarrik. Muturreko adibide bat hartzeko, kontuan hartu Holokaustoaren eta garbiketa etnikoaren esperientzia izugarria: makroskopikoki gizagabeko printzipioetan oinarritutako lege-sistemek legez onartzen zituzten izugarrikeriak ziren, hala ere gizakiek berak sortu eta inposatu zituztenak.

Ekoizpen normatiboaren eta adimen artifizialaren arteko topaketa

Puntu erabakigarria beste bat da: benetan ziur al gaude makinei produkzio normatiboaren prozesurako sarbidea eman nahi diegula? Eta zein neurritan? Eta kontuan izan behar dugu sarrera hori era “errestakarian” ere egin daitekeela, funtzio jurisdikzionalaren ate erdi ireki horretatik.

Makinek bete ditzaketen funtzioak gizakiaren lanaren eta borondatearen arabera betekizun soil batera utzi daitezkeela, edo gehienez ere laguntzaile, gizakiak ezarritako muga etiko eta formal horien ondorioz (adibidez, robotikaren legeak, Asimovenak edo, hain zuzen ere, sistema judizialetan AIaren erabilerari buruz Europako testuinguruan landutako printzipioak) lasaigarriak izan daitezke.

Hauek kasu honetan Gizakitik Makinara zuzenean agindutako arauak dira eta zentzu zabalean erantzuten dute Gizakiaren beraren bokazio existentzialaren asebetetzeari. Hau da, guztiak dira nolabait kontserbadoreak eta funtzionalak gizadiaren existentzia garatzeko eta zaintzeko.

Eta hementxe abiarazten da dilema filosofiko samarra, nahi baduzu: inoiz gizatiar ez den entitate bati eraketa normatiboaren prozesuan bete-betean sartzen utziko bagenu, kontuan izanda, hain zuzen ere, entitate gisa berez inmanenteki hornituta dagoela. berezko bokazio existentziala, zerk eragotziko lioke gizakiaren bokazio existentzialari erantzuten ez dioten arauak idaztea?

Muturreko adibide bat hartzeko, gainpopulazioaren arazoa eta elikagai eta baliabide energetikoen urritasunaren arazoa planteatzen bagenu, mundu mailan, gizakiok, desbideratze ideologiko patologiko batzuen menpe, maila etikoan arbuiatu egingo genuke arazoa konpontzeko bide gisa. sarraski masiboa edo gizakien hilketa postulatzen duten irtenbideak.

Arazo bera, gizakia ez den entitate baten begietatik ikusita, baliteke printzipio etiko berdin-berdinak aintzat hartuko ez dituenak, sarraski masiboaren konponbidera eraman lezake, beharbada subjektu ahulenak ezabatzera zuzendutako irizpide hautatzaileen arabera (hauek giza etikak agintzen duen lehentasun gisa gorde behar da) irtenbiderik zentzuzkoena maila logiko hertsi eta hotzetan.

Massimo Chiriatti, aditu nagusien artean adimen artifizialeko Italian, bere idazki askotan adimen artifizialaren mugei eta gizakiek teknologia hauen erabileran modu zorrotzean mantendu behar duten gainbegiratze-eginkizunari buruzko iritziak argitu dituenak bere “Inkontziente artifiziala”-n dio:

"Kontuan hartu beharreko puntu oso garrantzitsu bat dago: AI iragarpen bakoitza ebaluazio kuantitatiboa da, inoiz ez kualitatiboa, gizakiok, aldiz, aukera bat ia inoiz ez da kalkulu soila. Balio neurgaitzetan eta, beraz, kalkulaezinetan oinarrituta hartzen ditugu erabakiak. Makinen irakasleak gara. Inplizituki horrela gara guk sortzen ditugun datuak asimilatzen dituztenean, eredua eraikitzen dutenean eta erantzunak ematen dizkigutenean. 

Esplizituki hala gara lan bat nola egin jakiteko argibideak ematen dizkiegunean. Arrazoi horiengatik erreparatu behar diogu nola ikasten duten, horrela eboluzionatuko baitute».

Emandako muturreko adibidetik haratago, teknologiaren garapenaren aurka egitea hutsala eta ilusioa den arren, prozesu mota hori kontzientzia handienarekin gobernatu behar da.

Gaur adimen artifizialak lege-lanbideetan duen eraginari buruz ari gara eztabaidatzen, zein egoeratan eta muturreko fintasuneko baloreak eta sofistikazio intelektualarekin, sormenarekin eta gizakiaren esentzia ukiezinarekin itzultzea gustatzen zaigun osagai guzti horiekin lotutakoak.

Gai berberak, ordea, eskala handia eragingo du makinek oso denbora laburrean gizakiek bezain ondo eta hobeto egin ahal izango dituzten ehunka lanetan, kostu infinitu baxuagoan.

Kriptografiaren eta adimen artifizialaren (AI) mehatxatuta sentitu behar al gara?

Gaiaren proportzio masiboek mundu errealean eta errealitatea irakurtzeko dugun gaitasunean eragingo duten erorketari buruz hausnartzera eraman behar gaitu, lan munduaren eta ekonomiaren ikuspegi sozial eta politikoa irauli egingo baita.

Zenbait galdera egitea zilegi bada, lanbide juridikoen munduari dagokionez, kontuan hartu behar da antzeko galderak egin beharko direla lan munduaren zati handi batean.

Guretzat, berehalakoenak hauek dira: “Zer gertatuko da gaur egun makinek bete ditzaketen rol eta funtzio hori betetzen duten gizakiekin, epaileekin eta abokatuekin? Nola irabaziko dute bizimodua?».

Baina interes kolektiboaren mailan, askoz gehiago daude: «Nork ordainduko ditu gizarte segurantzako kuotak eta nork emango dizkio erkidegoari makinek ordezkaturiko giza langile guztien errentek sortutako zerga-sarrerak?». Eta berriro ere, “zer gertatuko da operadore hauen jarduerak gauzatzen laguntzen duten figura guzti horiekin (laguntzaileak, kolaboratzaileak, praktikatzaileak, etab.) eta zer gertatuko da haien ekarpena eta zerga-sarrerak ere galtzen direnean?”.

Bada, galdera hauek iraultza robotikoak eta digitalak eragin ditzaketen beste lan-kategoria guztietarako ere sortzen dira, legezko langileei eragin diezaiokeenari baino denbora-tarte txikiagoan.

Gaur egun ezagutzen diren ikuspegi soziologiko, ekonomiko, antropologiko eta politikoak zaharkitu ditzaketen eszenatokiak sortzen dira: sozialismoa, liberalismoa, libertarismoa, subiranismoa eta abar, oinarri kontzeptualak galduko lituzkete.

Asko, dena ez bada, hutsetik birplanteatu beharko litzateke.

Baina arlo juridikoko AIren gaira itzuliz, nire iritzi pertsonala da abokatuaren eginkizuna (bokazioz arauen interpretea ez ezik, gertaeren eta, neurri batean, gizakien ere) ezin izango dela. zerbitzu juridikoen ekoizpen zikloko beste eskualde batera migratzera mugatzea.

Nire ideia da abokatuari, eta, oro har, legelariei, protagonismo handiagoa eman diezaiekeela: hau da, garapen teknologikoaren gobernantzan kontzientzia beti gizadiaren ongizate-helburuekin proportzionala izan dadila, behar bezala bideratu eta, behar izanez gero, era kontzientean eta arrazoiz moztuta ere.

Txinako esaera ospetsu bat dago: "Aldaketaren haizeak jotzen duenean, batzuek hesiak jartzen dituzte, beste batzuek haize-errotak".

Orain, “aldaketa haizeak jotzen duenean” gogotsu haize-errotak eraikitzera gogotsu botatzen direnen artean neure burua kontabil naitekeela pentsatzea gustatzen zaidan arren, ez nuke nahi haize-errotak gizakiak existitzeko behar ez dituen puntu batera iritsi, haien existentzia baita. beste haize-errota batzuen beharrari eskainia dago.

Eta horretara iritsiko balitz, gizakiak beharko lituzke halako haize-errotak?

Orain, abokatua definizioz (ad vocatum) kausa bat defendatzeko eta defendatzeko deitzen dena da. Hona hemen bere kausa: gizakiak arauei tinko eusten dien eta makinak sortu ziren eginkizunean ainguratuta mantentzen zaindu beharko du: gizateriaren zerbitzura lan egitea.

Eta behar denean zutitu eta borrokatu beharko du, horrela izan dadin eta nola geratuko den.

Gizateriaren onerako borrokatzeko. Mazinga Zeta bezala, japoniar marrazki bizidun ospetsuan, gogoratzen dutenentzat.

Ondo dirudi, baina Mazinga Zeta, bera ere robota ez zen?