FTX-ren kolapsoaren kasuak, ezustekorik gabe, kriptoen mundua astindu zuen, operadoreetatik erabiltzaileetaraino, beldur eta mesfidantza olatu ulergarri bat sortzea. Ondorioz, FUD-ek, espero zen bezala, argi eta garbi eragin zuen kriptografia-moneta merkatuan balioak beherantz arrastatuz.
Askok idatzi dute afera honen inguruan, egunkaririk apaingarrienetatik hasi eta inprobisatutako iruzkintzaile batzuetaraino, sarean beti oso presente daudenak, nahiz eta teknikoki zuzena ez den informazioa zabaldu.
Egokia da erregistroa zuzentzea, bai kasuak berez hainbat alderdi eztabaidagarri dituelako, bai jokoan baitago bere burua merkatuko garrantzitsu eta fidagarrienetako bat bezala aurkezten den plataforma batean errurik gabe fidatu diren pertsonen bizitza aurreztea ere. .
FTX kasua: trukeak 11. kapituluko prozedurari hasiera ematen dio
Lehenengo gaia izenekoari dagokio Kapitulua 11 prozedura, taldeak bere borondatez AEBetan hasitakoa (zehazkiago Delawareko Auzitegi Federalean), zenbait albistegik gaizki deskribatu dutena porrot gisa. Egia esan, AEBetako Kodearen 11. Tituluaren araberako 11. kapituluko prozedurak antzekoak izan daitezke errekurtso-prozedura.
Izan ere, konkurtso-prozedura zentzu hertsian 7. titulu bereko 11. kapituluak arautzen duena da.
Beraz, ez da ondasunen eta jardueren erabateko likidazioa, etekina hartzekodunei birbanatzera zuzendua, haien lehentasun-mailaren arabera, baina berariaz izendatutako komisario batek kudeatzen duen berrantolaketa korporatiboaren prozesu bat.
Alderdi teknikoetan gehiegi sartu gabe, prozedura zehatz honen helburua da enpresa bideratzen saiatu alferrikako kargako harremanak ezabatuz, estrategikoak ez izan daitezkeen aktiboak likidatuz, eta azken finean, ahal den neurrian baliabideak berreskuratuz, eta abar, hori guztia enpresa merkatuan modu eraginkorrean jarduteko moduan berriro jartzeko. Prozedura honen lehen urratsa ondasunak, kontuak eta harremanak izoztea da, egoera orokorraren ebaluazioa egin arte.
Eragiketak arrakasta izan dezakeen ala ez, jakina, erabilgarri dauden aktiboen tamainaren, metatutako zorren masaren eta berreraikuntza zorrotzaren gai izan behar diren beste aktibo eta ekoizpen-faktore ugariren araberakoa da.
FTX-ren kasuan, kontuan izan behar da galaxia bati buruz ari garela 130 entitate baino gehiago munduan zehar sakabanatuta, talde eta kontrol harremanei buruz ezer gutxi ezagutzen dena eta zehaztasunez berreraikitzea oso urrun dagoen organigrama baten arabera.
Hona hemen hausnarketa merezi duen alderdi bat: hots, 11. kapituluko prozedurari buruz ez ezik Alameda Research LLC (AEBetan erregistratutako enpresa bat, talde osoaren enpresa nagusia osatzen duena), baina baita AEBetan erregistratuta ez dauden entitate askorentzat ere.
FTX-ren sare konplexua
Nahikoa da aipatzea Estatu Batuetatik kanpoko nazioarteko bezeroei zuzendutako merkataritza-plataformaren jabea den FTX Digital Markets Bahamiako enpresa bat dela, egoitza Nassau-n duena, eta enpresa horrentzat, beste enpresa guztietan bezala. taldea, 11. Kapituluko eskabide autonomo espezifikoa aurkeztu zen, berriro Delawareko Auzitegian.
Antzeko eskaera autonomo bat, adibidez, AEBetako auzitegi berean aurkeztu zen konpainiarentzat Zipreko legediaren arabera, FTX EU Ltd, jatorriz Europako estatuko agintariek lizentzia bat eman baitzuten, taldeari Europar Batasunean jarduteko aukera ematen zion. Zipreko SEC webgunearen arabera, egun bertan behera dagoen lizentzia.
Orain, taldearen egitura konplexua (esan bezala, 130 enpresa baino gehiago inplikatuta!) eta pasiboen norainokoaren inguruko ziurgabetasun nabarmeneko egoera (oso tarte zabalean aldatuko litzatekeen pasiboaz hitz egiten da, 10 eta 50 bitartean). 7 milioi) iradokitzen du, perspektiba baikorrenean ere, prozedurak oso denbora luzea beharko duela tunelaren amaieran argi bat ikus daitekeen edo, litekeena den bezala, ulertu ahal izan arte. XNUMX. kapituluko prozedura batera pasatu behar dute, hau da, erabateko porrot batera.
Dena den, funtsezkoa da Delawaren hasitako prozeduren eta AEBkoak ez diren entitateen jurisdikzioen arteko elkarrekintza. Hori gertatzen da, paperean behintzat, 11. kapituluan onartzeak eta, ondorioz, atzerriko enpresei (esaterako, Ziprekoari) fondoak, aktiboak edo bestelakoak izozteak onartu izanak. AEBetako jurisdikzioaren menpe ez dauden erabiltzaileen (hartzekodunen) legezko aurka egotea.
Izan ere, azken horri ezin zaio ukatu talde indibidualaren edozein enpresen aurkako erreklamazioei dagokienez legezko eskakizunak egiteko eskubidea, beraiek ere AEBetako jurisdikzioaren menpe ez daudenak, harreman horiek entzuteko eskumena duten auzitegietara joz.
Eta egia esan, besterik ez zen duela egun pare bat Bahamako Baloreen Batzordeak FTX Digital Markets likidatzeko konkurtso-prozedurarako izendatutako organoek (taldeko entitate nagusietako bat da eta, esan bezala, Bahamako legediaren arabera, Nassau-n egoitza duen Bahamiako sozietate bat dena) baztertu egin zutela. Delawaren hasitako 11. kapituluko prozeduraren indarraldia eta New Yorkeko AEBetako Porrotaren Auzitegian akzio bat hasi zen, datuak eta dokumentazioa lortzeko eta konpainiaren aktibo eta fondoen edozein transferentzia blokeatzeko helburuarekin.
Osatzeko zaila den puzzlea, hori bai. Eta ez dago dudarik gertakariak argudioak eskaintzen dizkiela kontrakoei crypto mundua.
Zentralizazioak kriptografia eta blockchain teknologiaren izaera hartzen du
Hala ere, bada ezinbesteko alderdi bat galdu behar. Hots, FTX bezalako kasu bat truke-plataforma nagusien hazkunde zorabioak ekarritako zentralizazio bultzatuko prozesuaren ondorio zuzena dela.
Zer esan nahi du honek? Erabiltzaileek beren baliabideak (fiat moneta edo kriptomonetakoak izan) hirugarren baten esku uzten dituzten unean, haien izenean kudeatzeko, berdin dio gero kriptografia-monetak negoziatzen badituzte eta diru-zorro batean esleitzen badituzte (gakoak edukiko dituzte eta sartuko dituzte). , alderdi horrek bitartekari izaten jarraituko du, banku- edo finantza-bitartekari baten moduan.
Ondorioa da halako bitartekari batean oinarritzen naizen momentuan, konfiantzaren paradigma guztiz aldatzen dela. Izan ere, jada ez dago blockchain sarean eta bere ezaugarri teknologikoetan zentratuta, baina bitartekari horri ematea erabakitzen duen konfiantzan oinarritzen da.
Printzipio hori "kodea legea da" jada ez du funtzionatzen. Araua hemen erabiltzaileen eta plataformaren arteko harremanak agintzen duen izaera negoziatzailea da.
Gehiago argitzeko, kate arteko transakzio bat egiten badut (adibidez, kriptografia-monetak zorro batetik beste norbaiten zorrora transferitzea) banatutako liburu-liburu bati ematen diot konfiantza, gai dela suposatuz. egiaztatu nire zorroaren edukiera eta baliozkotu transakzioa, ziurtasun maila batekin (baita data eta ordu aldetik ere), etab.
Aitzitik, bitartekari baten bidez transakzio bat egiten badut (truke bat izan daitekeela esate baterako), bitartekari horrek, nire funtsak (kripta edo fiat) jasota, emandako aginduak beteko dituelakoan nago. ez erabiltzea haietaz desegokia. Eta hau da, gai izango dela uste dut gorde itzazu seguru, egingo duela ez erabili inbertsio arriskutsu absurduetarako eta horrela galdu, edo okerrago erosi bere burua Bahametan jauregi bat, bete garajea Lamborghiniz edo sexu, drogak eta rock 'n roll festak egin bertan.
Banku bati ematen diodan konfiantza bera da: nire dirua segurtasun armatua duen ganga batean gordeta dagoela, inbertsio arriskutsuek irizpide argiak betetzen dituztela eta nahiko seguruak direla uste dut. Hau, behintzat, mundu ideal batean.
Aldea da azken kasu honetan, beste ezer ez bada, arau argiak daudela (horiek saihesteko edo hausteko gaitasunaren menpe), banku-bitartekariek bezeroak berma ditzaketen eskakizun profesionalak eta kapital-eskakizunak betetzea eskatzen dutenak, eta jokabide-arau mordoa. , paperean behintzat, banku batean oinarritzen den aurreztailea babestu beharko luke. Eta izenean "banku" hitza irakurtzen dugunean, paperean berriro ere, hitz horren atzean profesionaltasuna, funtsak eta edozein arrisku bermatzeko ondasunak daudela eta gainbegiratze-organoak daudela esku hartzeko prest daudela uste izan behar dugu (ustez. ) arazoak izanez gero.
Arauketa zorrotzagoa ala deszentralizaziorako presa?
Gaur egun (edo, behintzat, oraindik ez) truke-plataformentzat existitzen ez den zerbait da, denok dakigunez, funtzionatzeko ez baitute kapitalizazio- edo profesionaltasun-baldintza zehatzik bete behar, ez baitute mugatuta beren fondoak zabaldu eta inbertitu, ez daude arrisku-parametro jakin batzuen menpe, eta ez daude botere publikoek gainbegiratze forma zehatzen menpe, funtsean finantza-aktiboen (edo baloreen) transakzio gisa defini daitezkeenak kudeatzen ez badira.
Horrela, bukatzeko, kasuak direnean hala nola, FTX edo, denboran atzera eginez, Gox mendiaEdo Quadriga CX gertatzen dira, hau da, "lehertzen" diren truke zentralizatuen de facto kasuak, arrazoia edozein dela ere, erabiltzaileen aktibo birtualak haiekin arrastatuz, arazo nagusia ez da kriptografia-aktiboak berez arriskutsuak eta lurrunkorrak direla.
Funtsezkoa da merkatuan aurrezleen eta inbertitzaileen aktiboetan milioika bilioi biltzera datozen entitateengan jartzen den konfiantzak ospearen premisa hutsa duela, baina ez duela babes forma konkretuek laguntzen, ez arauzko edo finantzarioek.
Mota honetako kasu-historiei dagokienez, jorratu eta konpondu beharreko arazoa, beraz, ez da erregulazioarena edo kriptografiko aktiboen erabileran eta sorkuntzan arauzko mugak ezartzea edo jardueretan erabil daitezkeen egitura digitalak. horrek finantza-garrantzitsua izan dezake.
Arau-mailan konpondu behar den arazoa merkatura doazen entitateen fidagarritasuna da aurrezle edo inbertitzaile ez-profesionalen entzuleri eskatzeko baliabideak enkargatzeko, aktibo kriptografikoak izan arren, eta merkatura doazen entitate horiek jokabide-arau argi eta zorrotzak behar dituzte, bederatzi zifrako diru-kopuruak jokoan jartzen direnean sortzen den eragin soziala suntsitzailea izan daitekeelako eta hori ezin dela alde batera utzi.
Gurasoa, beraz, ez dago kriptomoneten eta banatutako liburuen teknologien deszentralizazioan edo nekez erregulagarrian (askatasun indibidualen justifikatu gabeko konpresioaren arriskuan ez bada). Benetako muina, zentralizatzeaz gain, kudeatzen dituzten estratosferako kopuruei erreparatuta, interes eta baliabide masen kudeaketa zentralizatzen duten entitate horiek dira. gizabanako kopuru handiari dagozkio.
Ondorioz, legegileek, erregulatzaileek eta bankari zentralek, ilea moztu eta kriptografia-moneten hegazkortasunari eta blockchain-en arriskuei buruzko alarmak piztu beharrean, hobe lukete fokua piztea orain aktore mota hauek planteatzen duten arrisku-faktore potentziala. botere ekonomiko izugarria beren eskuetan kontzentratzea.
Eta historiak irakasten digu botere zabala gutxi batzuen eskuetan kontrolatu gabe pilatzen denean ia inoiz ez dela ondo bukatzen.
Iturria: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/