Energia Politika Sarri Inkoherentea da

Dissonantzia kognitiboa bere burua itsusia altxatzen ari da, erregai fosilen inbertsioaren, ekoizpenaren eta kontsumoaren aurka asaldatzen ziren politikari asko prezio altuak direla eta. Zoritxarrez, hori ez da berria, politika energetikoak sarritan kontraesankorrak izaten baitira, batzuetan arrazoi arrazionalak direla eta, beste batzuetan itxuraz, arreta faltagatik edo pentsamendu maltzurengatik. Gehienetan, AEBetako gobernu bakoitzak petrolioaren eta gasaren prezioak jaistea nahi izan du, baina askotan kontrako efektua zuten urratsak hartu zituen.

Politika batzuk ilogikoak edo kontrakorrak ziren diseinuan. Ustez ingurumen-arrazoiengatik Keystone XL hoditeria blokeatzeak petrolioa trenbidez bidaiatuko zuela esan nahi zuen, eta horrek kostu ekonomiko eta ingurumen-inpaktu handiagoak zituen. Baina lehenagoko adibideak ugariak dira, besteak beste, Alaskako petrolio gordina esportatzea saihesteko erabakia, hodiak eraikitzea bizkortzea Amerikako energia-segurtasunerako funtsezkotzat jotzen zenetik. Esportazioen blokeatzea arerioei energia-segurtasunaren ekarpena baino sop bat baino gehiago zen, eta emaitza bakarra ekoizleen kostuak igotzea izan zen eta, horrela, inbertsioak, produkzioa eta enplegua murriztea, baita gobernuari zerga ordainketak ere. (Gainerako guztia berdina izanik.)

Bitxia bada ere, gobernuek inportatutako energiagatik etxeko horniduragatik baino gehiago ordaintzeko prest zeuden kasu ugari egon dira. 1970eko hamarkadan, Erresuma Batuak bere gas ekoizleei inportatutako horniduragatik eskaintzen zieten prezioaren zati bat ordaindu zien, harik eta Margaret Thatcherrek Burdinezko Damak praktika utzi zuen arte, inbertsioen eta gasaren ekoizpenaren gorakada sortuz, herrialdearen mesederako.

AEBetan, gas naturala prezioen kontrol federalen menpe egon zen hiru hamarkadaz. 1970eko hamarkadan, arauzko gabeziaren konponbidea AEBetan inportatutako gas naturalarentzat hamar aldiz eskaintzea izan zen gas natural "zahar" hornidurarentzat. Horrek etxeko ekoizpena murriztu zuen eta kontsumitzaileek prezio altuagoak ordaintzen zituzten, fikzioa mantenduz. ez zela etekin handirik izan. Izan ere, atzerriko ekoizleek jasotzen zituzten soilik esan nahi zuen.

Kanpo-politikako mugimendu ugarik petrolioaren eta energiaren prezioak ere igo ditu, batez ere Iran, Irak, Libia eta Venezuelako gobernuei ezarritako hainbat zigor ekonomiko. Hala ere, zigor horiek guztiak petrolioaren prezioa txikiagoa nahi zuten AEBetako gobernuek ezarri zituzten, baina behar politikoek kalte ekonomikoa gainditzen zutela uste zuten. Alderantziz, AEBek, dudarik gabe, batzuetan bere atzerri politika makurtu egin dute petrolio-hornikuntzak edo ekonomia globalaren hornikuntzak babesteko, bestela ospe gaiztoko buruzagiekin lagun eginez, hala nola Irango Shah-a.

Politika inkoherente horietako batzuk interes lehiakorretatik datoz. Jones Legeak AEBetako portuen arteko bidalketa Amerikako banderadun ontzietara mugatzen du, Nazioarteko Itsasontzien Batasunari opari nabarmena kontsumitzaileen kontura. Hala, Massachusettsek Errusiako GNL inportatu du Golkoko kostaldeko horniduraren ordez. Era berean, gasolinan etanola nahasteko aginduak bai energia-segurtasunerako bai ingurumen-onurengatik egiten omen dira, baina errealitatea da emaitza nagusia nekazarientzako diru-sarrera handiagoak izan direla, arto-eskaria eta prezioak indartuz, kontsumitzaileentzako kostuak igoz.

Esan bezala, Keystone XL hoditeria blokeatzea ingurumen-helburuetara bideratu zela esan zen, baina seguruenik isuriak okerrera egin zuela. Era berean, aerosorgailuei desagertzeko arriskuan dauden edo babestutako espezieak, funtsean, hegaztiak eta saguzarrak hiltzeko murrizketen salbuespenak onartzeak ingurumen-helburu bat beste baterako sakrifikatzen du. Bioerregaiak ekoizteko habitataren galerak seguruenik ingurumen-onurak baino kalte handiagoa eragiten du.

Energia berriztagarrietarako eta ibilgailu elektrikoetarako osagaiak barne ekoiztea sustatzen duen merkataritza-politikak garestitzen ditu, adierazitako energia- eta ingurumen-helburuei egiten dieten ekarpena (benetakoa edo bestela) murriztuz. Era berean, egungo aldarrikapenak energia-politikak enplegua ez ezik, sindikatuetako lanpostuak sortu behar dituela azpimarratzen du, eragin bera izango duela, normalean kostuak igoz eta energia berriztagarrien ekoizpena murriztuz.

Baina batzuetan politikak barrutik ez dira koherenteak besterik ez. Hori agerikoa zen Nixon presidenteak, petrolioaren prezioen kontrolak ezartzen zituen bitartean, independentzia energetikoa lortzeko beharra argudiatu zuenean. Prezioen kontrolak kontsumo gehiago eta barne-ekoizpen gutxiago ekarri zituen, petrolio-inportazioak areagotzea eta mendekotasun energetikoa areagotzea, orduan eta geroztik gutxik nabarmendu zuten zerbait.

James Schlesingerrek, AEBetako lehen Energia idazkariak, bekain batzuk altxatu zituen saudiarrei munduak bere petrolio gehiago behar zuela esan zienean, lurpeko petrolioa bankuan dirua baino gehiago balio zuela esanez, modu eraginkorrean dirua galtzeko eskatuz. bere nahia emanez. Oroitzapen luzea zutenentzat ez zen harritzekoa, puntu horretan oker zebilen baina ia bakarrik bere ustean.

Eta, zalantzarik gabe, inkoherentzia kasu ikaragarria, hipokresia ez bada, petrolio konpainiek behar adina inbertitzen ez dutelako kexetan ikus daiteke, Administrazioak petrolio-zundaketak ez bultzatzeko neurri esplizituak hartu dituen bitartean, lur federaletan errentamenduaren etenaldia eta goi mailako mehatxuak barne. zergak. Eta Biden Administrazioak Saudi Arabiari petrolio hornidura gehiago eskatuz AEBetan esplorazio-errentamenduak atxikitzen dituen bitartean Nixonek petrolioaren prezio-kontrolak aldi berean erabiltzea gogorarazten du energia-independentziarako planak tronpatzen dituen bitartean.

Orain, batzuk petrolio esportazioen debeku berria proposatzen dute kontsumitzaileei laguntzeko, eta horrek Nixonen prezioen kontrolen antzeko eragina izango luke. Barne prezioak jaitsiko lituzke, hasieran behintzat, baina, horrela, gorako inbertsioa eta barne-ekoizpena murriztuko lituzke, petrolio-inportazioak handituz eta, azkenean, munduko petrolio-merkatua estutu egingo luke. AEBetako GNL esportazioak eragozteak barneko prezioak ere jaitsiko lituzke, baina gas naturala behar duten gure aliatuak kaltetzearen truke. Petrolioaren eta gasaren prezio baxuagoek zulaketa gutxiago, lanpostu gutxiago (petrolio eremuko zerbitzuen lanpostuek eguzki-panelen instalazioek baino askoz gehiago ordaintzen dute) eta gobernuaren diru-sarrera gutxiago ekarriko luke.

Gainera, metano-isuriak kezkagarriak diren eta murriztu behar diren arren, gas naturala erretzearen debeku posiblea eta hodiak eraikitzeko murrizketak konbinatzeak gasarekin lotutako petrolioaren zulaketa gutxiago ekar dezake, Permian eta Eagle Ford-en adibidez. Horrek prezioak ere igoko lituzke, barnean eta nazioartean.

Azken finean, oinarrizko arazoa arduradun politikoek aldi berean bi elementu kontuan hartzeko ezintasuna da, zehazki, kostuak ETA onurak. Jones Legea edo etanolaren agintaldia idazten dutenek beren osagaientzako onurez soilik pentsatzen dute, ez publiko zabalarentzat kostuetan. Prezioen kontrolak edo egindako esportazio debekuak emaitza positiboak dituela dirudi, baina kostuak kontuan hartuz gero, eragin garbia negatiboa da, defendatzaileen itxurazko kezkarik gabe.

Vito Stagliano zenduak politika energetikoak egitearen inkoherentzia zehaztu zuen bere 2001eko liburuan Gure Desadostasunaren Politika, politikariek politika energetiko-eta adituei jaramonik egiten ez dietela deskribatzen zuen krisia iritsi arte, eta gero adituei bakarrik jaramonik egiten. Normalean, publikoa asebetetzea bilatzen dute zerbait egiten dutela agertuz, ekonomikoki irrazionala izan arren. Energia- eta ingurumen-politikak egitean jarrerak eta bertute-seinaleak ohikoak izaten jarraitzen dute, azken finean, publikoak bere gain hartzen du prezioa.