AIren pertsona juridikoa bide maltzur bat hartzen ari da, AI Legea eta AI Etika oso urduri jartzen dituena

Nahi al duzu untxi baten magia trikimailu klasikoa txapel batetik ateratzen?

Hala espero dut itxuraz magikoa den zerbait ikusteko zorian zaudenez, nahiz eta Adimen Artifizialarekin (AI) zerikusia duen untxiekin eta txanoekin baino.

Hona hemen akordioa.

Etengabeko eztabaida dago gizateriak AI pertsona juridikoz gantzutzea kontuan hartu behar duen ala ez. Batzuek diote ideia bera hogwash dela. Gizakiei soilik eman behar zaie pertsona juridikoaren maila gurtua. Beste batzuek azpimarratzen dute jada pertsona juridikoaren mugak gizakiak ez diren hainbat alderditarako erabiltzen eta luzatzen ditugula.

Zergatik ez egin gauza bera AI-rekin?

Dagoeneko AI eta pertsona juridikoaren enigmaren oinarrizko elementu asko landu ditut, hala nola, eztabaida zehatza. esteka hemen. Mesedez, begiratu estaldura horri pisuzko gaiari buruzko informazio gehiago nahi baduzu. Gainera, AIri buruzko nortasun juridikoari buruzko gogoetek AI Etika eta AI Zuzenbidearen hainbat galdera planteatzen dituzte, horietako gutxi oraindik konponduta daudenak, eta agian interesgarria irudituko zaizu AI Etikoa eta AI Zuzenbideari buruzko nire etengabeko estaldura zabala hemen. esteka hemen esteka hemen, Gutxi batzuk aipatzearren.

Egin dezagun bide bizkor bat AI eta pertsona juridikoari buruz bizkorra izateko. Horrela, mesedez, hasi bidaia hau goraipatutako nozioari buruz hausnartuz giza eskubideen.

Orokorrean, kolektiboki adostu dugu gizakiek giza eskubideak izan behar dituztela (berezkoak edo gizarteak esleituta) eta eremu juridikoaren barruan horrek pertsona juridikoaren kontzepzio batera eramaten duela. Legeak ezartzen du pertsonetan eta pertsonen ekintzetan oinarritzen diren legeak pertsona juridikoaren lehenetsitako atribuzio inplizituan jasotzen direla. Jakina, historikoki denek ez dute nahitaez ezinbesteko maila hori lortu eta gaur egun ere pertsonatasuna legez aitortzearekin lotutako arazo globalak daude.

Baliteke pertsona juridikoak norbaiti zer ematen dion galdetzen ari zarena.

Ikertzaileek adierazi dutenez, pertsona juridikoa "pertsona, sistema edo entitate juridiko batek oinarrizko funtzio juridikoak betetzeko legeak nahikoa aitortzeko duen gaitasuna besterik ez da" eta horrek "ondasunen jabe izateko, kontratu bat egiteko gaitasuna" sortzen duela. , demanda aurkeztu, demanda batean izendatu, printzipio juridiko gisa balio du eta agente juridiko gisa funtzionatzen du" (Shawn Bayern, "The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems," Stanford Teknologiaren Zuzenbidearen Berrikuspena, 2015).

Pertsona juridikoaren ñabardurak aztertzean, sarritan nortasun juridiko gisa ezagutzen den nozio aliatu baten erreferentziak ere ikus ditzakezu. 1928an argitaratutako ikerketa-lan klasiko batean, hona nola irudikatzen den nortasun juridikoa: “Pertsona juridikoa izatea eskubide eta betebeharren subjektu izatea da. Eskubide juridikoak ematea edo legezko betebeharrak ezartzea, beraz, nortasun juridikoa ematea da. Gizarteak zigor eraginkorren bidez eta bere eragileen bidez A behartuko badu B-ren alde jokatzera edo uko egitera, B-k eskubidea du eta A-k betebeharra. Gizarte-ekintzaren aurreikuspenak, beraz, eskubideak eta betebeharrak zehazten ditu eta eskubideek eta betebeharrak nortasun juridikoa zehazten dute" (Bryant Smith, "Legal Personality," Yale Law Journal, 1928).

Pertsona juridikoari lotutako era guztietako bihurguneak daude.

Esate baterako, etengabeko gogoeta dago animaliak pertsona juridiko moduan aitortu behar direla (jurisdikzio batzuek hala egiten dute, beste batzuek ez, edo ahulean egiten dute). Batzuek azpimarratzen dute animaliei ez zaiela inolako pertsona juridikorik eman behar eta gizakiek soilik merezi dutela halako protagonismoa. Animaliak animaliak besterik ez dira, ez dira gizakien gaitasun kognitibo estimagarrietara igotzen, diote. Beste batzuek erreklamatu egiten dute aitortu behar dugula animaliek sentimendu motaren bat dutela eta, ondorioz, pertsona juridikoaren babes neurrien aldaera bat merezi dutela.

Logika bera hedatzen ari da pixkanaka izaera.

Bai, animalien eskubideak ditugun bezala, bada natura eskubidetzat jotzen diren beste eskubide mota bat. Pentsamendua da, esaterako, ibaia edo mendia bezalako naturak eskubide mota batzuk dituela. Ondoren, natura-eskubide horiek pertsona juridikoaren eremura lerratzen dira.

Zeelanda Berriak ospe handikoak edo batzuek diotenez, ibai bati nortasun juridikoa ematen zion lege bat ezarri zuen: “2017an, Zelanda Berriak Whanganui ibaiari nortasun izaera ematen zion lege berritzaile bat onartu zuen. Legeak dio ibaia osotasun bizi bat dela, mendietatik itsasoraino, bere elementu fisiko eta metafisiko guztiak barne hartzen dituela. Legea Whanganui Iwirekin egindako akordio baten parte zen, ibaia aspaldidanik indar bizi gisa ikusi duten tribu batzuen maoriek osatzen zutena" (Nick Perry, "Zeelanda Berriko River's Personhood Status Hope To Maori," AP albisteak, 14ko abuztuaren 2022a).

Zer lortzen edo zer gozatzen du Zelanda Berriak bere pertsona juridikoaren ondorioz?

Aipatutako artikuluan aipatutako bozeramaile batek dioenez: "Albertek dio estatusa fikzio juridikoa dela, korporazio baten antzeko zerbait emateko erabili ohi den eraikuntza bat" (ibid). Gainera: “Legeak errekak beste edozein pertsonaren eskubide, eskumen, betebehar eta betebehar berberak dituela dioen arren, mugak daude. Esate baterako, Albertek adierazten du, ibaia ezin da auzitara eraman norbait bere uretan itotzen bada etxearen jabea igerilekua ez hesitzeagatik auzitara eramango lukeen moduan” (ibid).

Duela gutxi, Espainiak antzeko trikimailu bat egin zuen aintzira bati pertsona juridikoa emanez.

2022ko irailean, Espainian aintzira bati nortasun juridikoa eman zitzaion: "Espainiak asteazkenean eman zion pertsona-estatusa ur gaziko aintzira handi bati, mehatxatutako ekosistema babesteko, Europan neurri hori hartzen den lehen aldiz. Mar Menorri —Europako ur gaziko aintzira handienetako bat— estatusa emateko ekimena eztabaidatu zuten parlamentuan, kanpainariek 500,000 sinadura baino gehiago bildu ostean. Orain lege bihurtuko da Espainiako Senatuak, parlamentuko goiko ganberak, proposamenaren alde bozkatu ostean, Vox eskuin muturreko alderdiak soilik aurka egin zuelako. Horri esker, Espainia hego-ekialdean kokatutako aintziraren eskubideak defendatuko dira auzitegietan, pertsona edo negozio bat balitz bezala” (AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon,” Barrons, 21ko irailaren 2022a).

Itxaron segundo batez, esango zenuke, nola demontre hitz egin dezake ibai edo aintzira batek bere kabuz eta bereganatu duen pertsona juridikoa aprobetxatu?

Gizakiak ez diren pertsonentzat, hala nola, animaliak eta natura-ezaugarri geografikoak, pertsona juridiko-gai hauek kudeatzeko ohiko ikuspegia gizaki multzo bat ezartzean datza, esleitutako entitate edo gauzaren izenean hitz egiteko. Esaterako, Espainian aintziraren erabilera-kasuan, hona hemen nortasun juridikoa nola kudeatuko den: «Orain aintzira legez ordezkatuko dute tokiko arduradunek, inguruan lan egiten duten zientzialariek eta bertako bizilagunek osatutako zaintzaile talde batek. ” (ibid).

Konturatuko zinen natura-eskubideak eta natura-pertsonalitate juridikoaren eraikuntza zertxobait parekatuta zeudela alderdi horiek ematearen antzekoa. korporazio. Agian, lausoki jabetzen zara enpresei nortasun juridikoaren itxura bat egotzi ohi diegula. Enpresa batek lege-eskubideak erabiltzeko gai dela esaten da eta pertsona juridikotik eratorria dela, nolabait. Ez gara enpresa zuzentzen duten pertsonei buruz ari, baizik eta berez enpresa bizidun mota bat dela egiten ari gara.

Legezko kontzepzio horri askotan esaten zaio fikzio juridikoa. Esanahia zera da: entitatea edo gauza benetan biziduntzat jotzen dugunaren benetako zentzuan izaki biziduna ez den arren, hala ere, inplikatutako gorpuzkera bizi bat dagoela irudikatuko dugu.

Hona hemen enpresei edo korporazioei lotutako nortasun juridikoaren zabalera eta sakontasunari buruzko ikuspegi azkar bat: “Legeak korporazioei aukera ematen die jendeak egiten dituen gauza batzuk egiteko. Kontratuak egin, lurrak erosi eta saldu, kalteak egin, auzitara eraman eta auzitara eraman ditzakete. Beste eskubide eta betebehar batzuk ukatu egiten dira. Korporazioek ezin dute kargu publikorik izan, hauteskundeetan bozkatu edo gaua kartzelan igaro. Korporazio baten eta haragizko gizakiaren arteko desberdintasun nabariak izan arren, legeak nahikoa antzekotasun daude korporazioa pertsona gisa tratatzeko. Estatutu batean erabiltzen den "pertsona" hitza korporazioak barne hartzen dituela ulertuko da normalean, betiere interpretazio hori ekintzaren diseinu eta asmo orokorrean sartzen bada. Korporazioa pertsona izaeraren eraikuntza legearen erakunde iraunkorrenetako bat da eta fikzio juridikorik onartuenetako bat da" (Sanford Schane, "The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction," Tulane Law Review, 1987).

Orain azkar eraman zaituzte pertsona juridikoaren eta bere aldaera loriatsu guztien eremu lauso samarrera.

Laburbilduz, pertsona juridikoaren giltzarri hauek daudela aipatu ohi dut:

• Giza eskubideak: Gizakiek, ustez, pertsona juridikoa dute atribuzio lehenetsi inplizitu gisa
• Animalien eskubideak: Animaliei nortasun juridikoaren atributuen aldaerak izan daitezke
• Natura eskubideak: Naturari nortasun juridikoaren atributuen aldaerak egotzi daitezke
• Korporazio Eskubideak (mugatua): Sozietateak nortasun juridikoa dutela ulertu daiteke
• Adimen Artifizialaren Eskubideak (aierua): AI, dudarik gabe, nortasun juridikoaren atributuen aldaerak egotzi daitezke

Azter dezagun laburki kubo edo kategoria horien egoera.

Giza izaera juridikoaren kategoria nahiko ongi onartua dago, nahiz eta ez den nahitaez globalki behatu edo adoptatzeko eta atxikitzeko arazoak izan dituen eta izaten jarraitzen badu ere.

Animalien eskubideak berriro ere nahiko ongi aitortzen dira eraikuntza gisa, nahiz eta hori nahiko konbinatua dagoen eta sinesmen eta lege (edo lege falta) sorta zabal batek guztiz lausoa den gaia bihurtzen du.

Natura-eskubideen kasuan, eztabaida izugarria dago. Batzuek esango lukete sobera goazela pertsona juridikoaren sentsibilitatea noraino luzatuko dugun. Sutsuki iradokiko lukete pertsona juridikoaren fartsa bat egiten ari garela eta horren arabera gizakientzako pertsona juridikoaren santutasuna arriskuan jartzen ari garela.

Funtsean, abisua dio, pertsona juridikoaren inguruan hedatzen jarraitzen baduzu gizakiak ez direnengana, gizadiaren pertsona juridikoaren eraginkortasuna eta garrantzia murrizten ari zara.

Korporazioak, oro har, ez dira hain eztabaidagarriak pertsona juridikoaren estaldura transmititzeko foro gisa. Zergatik? Beharbada, enpresak pertsonek osatzen dituztelako izango da. Badirudi errazagoa zaigula aitortzea enpresa batek pertsona juridikoa izango lukeela pertsonak gorpuzten dituenez. Neurri horretan, konpainia batek enpresa horretan bizi diren pertsonen kapritxo eta aginduen arabera jokatzen du, hala suposatzen du.

Goiko nire buletaren zerrendako bereziki polemikoa eta azkenerako gordetako kategoria hau izango litzateke Adimen artifiziala.

AI kasu berezia da, ziur.

Normalean, jendearekin eztabaida nahiko informatuak eta erdi beroak izan ditzakezu gizakiaren pertsona juridikoari, animalien pertsona juridikoari, naturaren pertsona juridikoari eta korporazio juridikoari buruz, AIra iristen zarenean, ukabilkada eta probokazio sutsuak ateratzen dira.

Eztabaida zoroa, batzuek azpimarratzen dute pertsona juridikoa AIaren sorrerara hedatzen saiatzeko orduan. Ondo esan dezakezu txigorgailu batek nortasun juridikoa izan behar duela. AIk ez du pertsona juridikoaren iota bat merezi. Utzi mozkorkeria hau guztia eta jarri serio.

Esnatu eta usaindu arrosak, dio kontra-argumentuak. AI gero eta gehiago hurbiltzen ari da gizakien gaitasunetara. AIri nortasun juridikoa ukatzen badiogu, arazoz beteriko pila batean nahastuta ikusiko gara. AIk pertsona juridikoa izan nahi du. Hau ukatuz edo oinak arrastaka eramanez, AI haserre eta haserretu egingo da gurekin. Laguna izan beharko lukeen etsaia sustatzen ari gara.

Beste ikuspuntu bat da AI-k pertsona juridikoaren itxura duela ziurtatuz, AIren kontuak eskatu ditzakegula. Seguruenik, oker joan den IAri buruz entzun edo irakurri izan duzu. Asko dago AI For Bad, agian baino azkarrago edo azkarrago hazten AI For Good. dagoela ziurtatu nahi dugu AI arduratsua, ikusi nire estaldura helbidean esteka hemen. Batzuek hau ere aipatzen dute AI arduratsua or AI fidagarria, aztertu dudana esteka hemen. AIri nortasun juridikoa esleitzen badiozu, itxuraz, AIak igortzen dituen ekintza zitalen erantzule izatera behartuko du AI. Eskerrak eta babesa eta babes juridikoa behar dugu.

Denek ez dute ados AIren inguruko pertsona juridiko horiekin. Pertsona juridikoa lortzen duen AIren inguruko ikuspuntu sorta nahiko zabala da.

Hor dago kanpamentu ausarta. Ez nola, ez nola. Ez ezazu zeure burua engainatu AIari nortasun juridikoa emateko. Ideia izugarri ergela da. tranpa bat ere bada. AIari nortasun juridikoa faltsuki egotziko diozu eta lege-zatiarekin amaituko duzu. Prokuradoreak aberastu eta gure epaitegiak oztopatuko dituen abokatuei bultzada ematen dien boondoggle ere dei dezakezu, arrazoi sendorik gabe.

Gainera, batzuek mundua ezberdin ikusten dute.

AIk, hain zuzen ere, pertsona juridikoa izan beharko luke, baietz kanpamendua aldarrikatu.

Baietz esaten dutenetatik, iritzi ezberdin asko daudela onartuta. Esate baterako, gizarteak estaldura osoa ematea hauta genezake, IA gizakienarekin berdinduko balitz bezala. Edo, horren ordez, estaldura partzial bat egin genezake, gizakiek beren nortasun juridikoagatik lortzen dutenaren azpimultzo bat dena.

Eztabaidak ere sortzen dira, agian AI hobeto kokatuko litzatekeela animalien eskubideekin edo natura eskubideekin alderatuta. Pertsona juridiko gisa animalientzat planteatzen duguna berdin ezarri beharko litzateke AIrentzat. Hori da ikuspuntu bat. Naturarentzat pertsona juridiko gisa planteatzen duguna berdin ezarri beharko litzateke AIrentzat. Hori beste iritzi bat da.

Eutsi, erantzun sinesgarri bat sortzen da, AI-n pentsatu beharko genuke korporazioek pertsona juridikoa duten moduan ulertzen dugun moduan. Ezarpen hobea edo analogoagoa dela dirudi. Enpresen nortasun juridiko gisa daukagunak AIari ematen zaion pertsona juridikoaren forma bera izan beharko luke.

Hona hemen nola laburbiltzen ditudan normalean AI eta pertsona juridikoari buruzko hainbat ikuspuntu horiek:

• AI Estaldura osoa: AI-k gizakien pareko pertsona juridiko osoa eta kualifikatu gabea ematen zuen
• AI estaldura partziala: Pertsona juridiko partziala eta esplizituki mugatua (giza baliokidetasunaren azpimultzo bat) kreditatua.
• AI Salbuespenaren Estaldura: AI esleitutako "pertsona juridiko" multzo berri batez osatutakoa, oro har giza baliokidetasunarena ez dena.
• Animaliekin lerrokatuta dagoen IA: AI pertsona juridikoa animalien eskubideen bateratzearen baliokide gisa interpretatzen da
• Naturarekin lerrokatuta dagoen IA: AI nortasun juridikoaren izaera-eskubideen bateratzearen baliokide gisa interpretatzen da
• Korporazioekin lerrokatuta dagoen IA: AI nortasun juridikoaren korporazio-eskubideen adimenaren baliokide gisa ulertzen da
• AI software gisa: AI pertsona juridikoaren edo horien aldaeren itxurarik ez duelako, eta softwarerako legez agindutako guztiari soilik esleitzen zaio.
• Goikoen konbinazio batzuk: Goian zerrendatutako bertsioen nahasketa bat
• Goikoetako bat ere ez: Aurrekoek ez du behar bezain beste adierazten AIarekin lotutako pertsona juridikoa
• Beste batzuk: Beste pertsona juridiko batzuk AIrako estaldura bideragarri gisa planteatzen dira

AI eta pertsona juridikoaren misterioen buru-biraka sorta hori digeritzen ari zaren bitartean, zure arreta erakarri nahi nuke korporazioak eta IA modu berezian edo kezkagarria esan dezaketen bertsio batera.

Lehenik eta behin, argi gera dadin, pertsona juridiko korporatiboaren AIaren nozio analogoaren hurbilketarik nabarmenena AIari nortasun juridikoa esleitzea besterik ez da dakar enpresei lotutako pertsona juridikoa berrerabiliz. Pertsona juridikoko korporazioek lortu edo biltzeko gai diren edozein dela ere, manu berdinak esleituko dizkiogu AIri. Voila, kontua konponduta dago.

Horrela, AI bere kabuz geldituko litzateke entitate edo gauza gisa. Legez identifikatuko genuke AI pertsona juridiko modu esplizitu bat duela. Pertsona juridikoa AIrako bereziki landuko litzateke. Legeek esplizituki adieraziko luke zertan datzan AIarekin lotutako pertsona juridikoa.

AI zutik egongo litzateke nortasun juridikoaren kutsu propioarekin.

Baina bada beste modu maltzur bat (beno, eztabaidatuko den alternatiba hau proposatzen dutenek ez lukete ados egongo maltzurra dela esateko, beraz, nahi izanez gero, berridatz dezagun modu "adimentsua" gisa).

Alternatiba magiko bat egon liteke.

Presta zaitez untxi bat kapelatik ateratzearekin alderatzen dela esan litekeen trikimailu baterako (gogoratu, inaugurazioan atsegin handiz eta astiro-astiro galdetu nizun ea horrelako ekintza magikorik ikusi nahi zenuen!).

Demagun nolabait AI esleitu nezakeela funtsean korporazio bat hartzeko.

Korporazioak pertsona juridikoaren itxuraren bat duela aitortzen bazaio, ustez, orain AIk aitorpen bera izango luke edo legez heredatuko luke, nahiz eta zeharka enpresaren "jabea" besterik ez izateagatik. Ikusten duzu, AI-k pertsona juridikoa izan behar duen ala ez dagoen nahastea guztiz alboratu dugu. Ez zalapartarik, ez zalapartarik.

Bi kontrako akordioa da.

Korporazio batek dagoeneko pertsona juridikoa badu, AI-ak enpresaren jabe eta balizko operadore gisa pertsona juridiko bera barneratuko du. AI-k ezkutu korporatiboaren bidez egiten duen guztia, orain, pertsona juridiko korporatiboaren aterkiaren barruan dago. Ez genuen gogor borrokatu behar izan AI-ak pertsona juridikoa merezi duen ala ez. Horren ordez, AIk nortasun juridikoa lortzen du korporazioaren nortasun juridikoak estalitako moduan.

Ikusten al duzu nola den erradikalki ezberdina den gai arantzatsua "konpontzeko"?

Gure legeek dagoeneko korporazioak pertsona juridiko gisa aitortzen dituzte. AI-k jada piztutako bide horretatik ibiliko litzateke. Noski, AI-k ez du, beraz, pertsona juridikoaren bertsio propioa lortuko, baina gutxienez AI-k jauzi egin du pertsona juridikoa barneratzeko gidariaren egoitzara. Korporazioaren nortasun juridikoa AI-en inguratutako pertsona juridikoa da.

Txapel batetik untxi bat atera dugu.

Zenbaitek ideia hori gaitzetsiko lukete. Korporazioekin lotutako pertsona juridikoaren erabilera desegokia eta desegokia da. AI-k abusuzko urrats hau hartzen badu, berehala aldatu beharko genituzke korporazioekin lotutako gure legeak, hala nola, enpresen pertsona juridikoa kendu, egokitu edo ezabatuko litzateke AI-k enpresa hartzen badu.

Mugimendu mutu, oihukatzen du kontrakanpamenduak. AI korporazioen pertsona juridikoa lor dezan baimenduta, gauza egokia egiten ari zara. AI epe hurbilagoan nortasun juridikoaren itxura izango du. Baliteke AI-ak benetan izan behar duena ez izatea, eta, beraz, AI-k modu autonomoan merezi duen pertsona juridiko motari buruzko eztabaidak jarraitu beharko genituzke. Korporazioak konponketa azkar gisa erabiltzeak, oraingoz, AI-k zeharka pertsona juridikoa lortzeko tentsioak arintzen ditu irudi handieneko arazoei buruzko tentsioak, AI-k bere pertsonalitate juridiko aitortua lortu behar duen ala ez.

Ideia ona ala ideia txarra?

Hausnartu enigma hori.

Jakina, baliteke premisari buruz ere eszeptiko izatea.

Kontuan izan galdera burutsu hauek:

• AI, korporazio bat hartu badu ere, legez korporazioaren nortasun juridikoarekin inguratu al daiteke?
• Nola funtzionatuko luke horrek?
• Zein urrats beharko lirateke?

Galdera horiek egiten ari zaretenontzat, kontuan izan magia trikimailu bat ikusten duen norbait bezalakoa zarela eta magia trikimailuak nola funtzionatzen duen jakin nahi duela. Untxi hori txapel horretan nola sartu zen galdetzen ari zara. Magoak kode sakratu bat dute, normalean ez dutela beren trikimailuen sekretuak agerian utzi behar.

Hori esanda, ausarta azalduko dizut nola den AI itxuraz korporazio bat bereganatu eta aipatutako entitatearen pertsona juridikoa barneratuko lukeen. Magia trikimailua agerian geratuko da.

Gaiaren osotasuna AI Etikoko arazoekin eta AI Legearen kezkarekin dago.

Horrela, AI-ra jauzi egin baino lehen, pertsona juridikoaren fenomenoaren jabego korporatibo gisa, lehenik eta behin AI eta bereziki AI Etikari eta AI Legeari buruzko funtsezko oinarri batzuk ezarri nahiko nituzke, eztabaida testuinguruan zentzuzkoa izango dela ziurtatzeko.

AI etikoaren eta baita AI Legearen kontzientziaren gorakada

AIaren azken aroa hasieran bezala ikusi zen AI For Good, hau da, AI erabil genezake gizateriaren hobekuntzarako. takoen gainean AI For Good gu ere murgilduta gaudela konturatu zen AI For Bad. Horrek barne hartzen du diskriminatzailea izan dadin asmatu edo auto-aldatutako IA eta aukeraketa konputazionalak egiten dituen alborapen desegokiekin. Batzuetan, IA horrela eraikitzen da, eta beste batzuetan, berriz, lurralde okerra sartzen da.

Egungo AIaren izaerari buruz orrialde berean gaudela ziurtatu nahi dut.

Gaur egun ez dago sentikorra den AIrik. Ez dugu hau. Ez dakigu AI sentikorra posible izango den. Inork ezin du ongi iragar AI sentikorra lortuko dugun ala ez, ezta AI sentikorra nolabait miragarriki berez sortuko den supernoba kognitibo konputazional baten moduan (normalean berezitasuna deitzen dena, ikus nire estaldura hemen. esteka hemen).

Zentratzen ari naizen AI mota gaur egun daukagun AI ez sentikorra da. AI sentikorrari buruz modu basatian espekulatu nahi bagenu, eztabaida hau zeharo beste norabide batean joan liteke. AI sentikor bat giza kalitatekoa izango litzateke. Kontuan izan beharko zenuke AI sentikorra gizakiaren baliokide kognitiboa dela. Are gehiago, batzuek IA super-adimentsua izan genezakeela espekulatzen dutenez, pentsa daiteke AI hori gizakiak baino adimentsuagoa izan daitekeela (AI super-adimentsua aukera gisa aztertzeko, ikus estaldura hemen).

Biziki iradokitzen nuke gauzak lurrean mantentzea eta gaur egungo IA konputazionala sentikorra izatea.

Konturatu gaur egungo IA ez dela gai giza pentsamenduaren parean "pentsatzeko". Alexa edo Sirirekin elkarreragiten duzunean, elkarrizketa gaitasunak giza gaitasunen antzekoak dirudite, baina errealitatea da konputazionala dela eta giza ezagutza falta dela. AIaren azken aroak asko erabili ditu Machine Learning (ML) eta Deep Learning (DL), zeinak konputazio-ereduen parekatzea baliatzen baitute. Horrek gizakiaren antzeko joerak dituzten AI sistemak ekarri ditu. Bien bitartean, gaur egun ez dago zentzu arruntaren itxura duen AIrik eta giza pentsamendu sendoaren harridura kognitiborik ere ez duenik.

Kontuz ibili gaur egungo IA antropomorfizatzearekin.

ML/DL eredu konputazionalaren parekatze modu bat da. Ohiko planteamendua erabakiak hartzeko zeregin bati buruzko datuak biltzea da. Datuak ML/DL ordenagailu ereduetara elikatzen dituzu. Eredu horiek eredu matematikoak aurkitu nahi dituzte. Eredu horiek aurkitu ondoren, aurkituz gero, AI sistemak eredu horiek erabiliko ditu datu berriak topatzerakoan. Datu berriak aurkeztean, datu "zahar" edo historikoetan oinarritutako ereduak aplikatzen dira egungo erabakia emateko.

Uste dut hau nora doan asma dezakezula. Erabakien eredua hartzen ari diren gizakiek alborapen txarrak sartu badituzte, litekeena da datuek modu sotil baina esanguratsuan islatzea. Machine Learning edo Deep Learning konputazio-ereduen parekatzea besterik ez da saiatuko datuak matematikoki imitatzen. Ez dago zentzu arruntaren edo beste alderdi sentikorren itxurarik AI-n landutako modelizazioaren berez.

Gainera, AI garatzaileak agian ez dira konturatzen zer gertatzen ari den. ML/DL-ko matematika arkanoak zaildu liteke orain ezkutuko alborapenak atzematea. Ziurrenik espero eta espero zenuke AI garatzaileek lurperatuta egon daitezkeen alborapenak probatuko dituztela, nahiz eta badirudi baino zailagoa den. Aukera sendoa dago, nahiz eta proba nahiko zabalak izan, ML/DL ereduen bat-etortze ereduetan alborapenak egongo direla oraindik.

Garbage-in garba-out-en esaera ospetsua edo gaiztoa zertxobait erabil dezakezu. Kontua da, hau AIaren barnean murgiltzen diren alborapenak maltzurki sartzen diren alborapenen antzekoagoa da. AIren algoritmoen erabakiak hartzea (ADM) axiomatikoki desberdintasunez kargatzen da.

Ez da ona.

Honek guztiak AI Etikaren inplikazio nabarmenak ditu eta AI legeztatzea saiatzean ikasitako ikasgaietarako leiho erabilgarri bat eskaintzen du (ikasgai guztiak gertatu aurretik ere).

Orokorrean AI Etika manuak erabiltzeaz gain, dagokio galdera bat dago AIaren hainbat erabilera arautzeko legeak izan behar ote ditugun. Lege berriak zabaltzen ari dira federal, estatu eta tokiko mailan, AI nola sortu behar den sorta eta izaerari buruzkoak. Horrelako legeak egiteko eta indarrean jartzeko ahalegina pixkanaka da. AI Etikak geldiune gisa balio du, gutxienez, eta ia ziur aski neurri batean zuzenean sartuko da lege berri horietan.

Kontuan izan batzuek irmo esaten dutela ez dugula IA estaltzen duten lege berririk behar eta gure lehendik dauden legeak nahikoak direla. Aurrez ohartarazten dute AIren lege horietako batzuk ezartzen baditugu, urrezko antzara hilko dugula gizartearen abantaila izugarriak eskaintzen dituzten AIren aurrerapenei eutsiz.

Aurreko zutabeetan, AI arautzen duten legeak landu eta abian jartzeko nazioko eta nazioarteko hainbat ahalegin azaldu ditut, ikusi esteka hemen, adibidez. Hainbat naziok identifikatu eta onartu dituzten AI Etikaren printzipio eta jarraibide ezberdinak ere aztertu ditut, besteak beste, Nazio Batuen ahalegina, adibidez, ia 200 herrialdek onartutako AIren UNESCOren multzoa, ikusi. esteka hemen.

Hona hemen lehendik gertutik aztertu ditudan AI sistema etikoen irizpide edo ezaugarrien giltzarri lagungarri bat:

• Transparency
• Justizia eta zuzentasuna
• Ez-Malefizia
• Erantzukizun
• Pribatutasuna
• Ongintzaren
• Askatasuna eta Autonomia
• Fidatu
• Iraunkortasun
• duintasuna
• Elkartasuna

AI Etika-printzipio horiek AI garatzaileek benetan erabili behar dituzte, AI garapenerako ahaleginak kudeatzen dituztenekin batera, eta baita, azken finean, AI sistemetan mantentzea lantzen eta egiten dutenekin batera.

AIaren garapen eta erabileraren bizitza-ziklo osoan parte hartzen duten eragile guztiak AI Etikoaren ezarritako arauak betetzearen esparruan hartzen dira kontuan. Garrantzi handiko aipamena da hau, ohiko suposizioa delako "kodetzaileak" edo AI programatzen dutenak soilik AI Etika nozioei atxikitzeko menpe daudela. Aurretik hemen azpimarratzen den bezala, herri bat behar da AI asmatzeko eta lantzeko, eta, horretarako, herri osoak AI Etika aginduak ezagutu eta bete behar ditu.

Berriki ere aztertu dut AI Eskubideen Agiria hau da, AEBetako gobernuaren dokumentu ofizialaren izenburu ofiziala "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" izenekoa, Zientzia eta Teknologia Politikarako Bulegoaren (OSTP) urte luzeko ahaleginaren emaitza izan zena. ). OSTP Estatu Batuetako presidenteari eta AEBetako Bulego Exekutiboari garrantzi nazionala duten hainbat teknologia, zientifiko eta ingeniaritza alderdiei buruzko aholkuak emateko balio duen erakunde federal bat da OSTP. Zentzu horretan, esan dezakezu AI Eskubideen Agiri hau AEBetako Etxe Zuriak onartutako eta onartutako dokumentua dela.

AI Eskubideen Agirian, bost giltzarri kategoria daude:

• Sistema seguru eta eraginkorrak
• Diskriminazio algoritmikoaren babesak
• Datuen pribatutasuna
• Oharra eta azalpena
• Giza alternatibak, hausnarketa eta atzerapena

Arretaz aztertu ditut manu horiek, ikus esteka hemen.

Orain, AI Etika eta AI Zuzenbideari lotutako gai hauei buruzko oinarri lagungarriak jarri ditudanean, prest gaude AIren gai burutsura jauzi egiteko, zeharka pertsona juridiko mota bat lortzeko korporazio-aldaketaren bidez.

Inguruan pertsona juridikoa lortzen duen IA

Lehenik eta behin, ezar dezagun hemen kontuan hartzen den AI mota sentikorra ez den AI dela.

Hau esaten dut bada, edo batzuek diotelako denean sentikorra den AIra iristen gara, litekeena da gai osoa erabat irauli egingo dela. Imajinatu kaosa eta gizartearen nahasmena nolabait lurreratu izanak, bestela inoiz ez zen zalantzarik gabe egiaztatu artifiziala sentientzia gorpuzten duen adimena (Turing Test izenez ezagutzen den AI-ren proba ospetsu baten azterketarako, ikus esteka hemen). Apustu arrazoitua egin dezakezu gure egungo kultura, legezko eta eguneroko arau asko izugarri astinduko direla.

Agian sentikorra den AI gure laguna izango da, edo agian sentikorra den AI gure etsairik okerrena izango da. Pertsona juridikoari buruzko edozein galderari arreta osoa eman beharko zaio momentu horretan. Zer egingo dugun aldez aurretik asmatuko dugun ala ez, zozketa bat da. AI sentikorrarekin aurrez aurre aurre egiteko errealitateak ziurrenik gizateriaren birkalibrazio bat eskatuko du. Esaera zahar bat datorkit burura, hots, planik ez dela bizirik irauten lehen kontaktuan (jakituria jakintsu pixka bat beharbada Rommel-ek ezagun egin zuen eta Moltke Zaharrari, 1800eko hamarkadaren amaierako prusiar zelai mariskalari egozten omen zitzaion).

Oso espekulazio eremu honetan interesatuta zaudetenontzat, ikusi nire AIaren inguruko ikuspegien estaldura mehatxu existentzial gisa. esteka hemen.

Ados, beraz, orain arte sentikorra ez den AIarekin lotutako pertsona juridikoa bilatzeko bidea azpimarratuko dugu.

Esan bezala, bekainaren ikuspegi bat AIren ezkutu edo armarria gisa jarduten duen korporazio bat ezartzean datza, gero korporazioaren nortasun juridikoa oinordetzan utziko duena. AIak berez ez du pertsona juridikorik izango. Korporazioak du ohore hori. Bien bitartean, AIk korporazioaren jabea da eta baliteke kudeatzen du eta, ergo, enpresa erabiltzen du pertsona juridikoa zeharka lortzeko bide gisa.

Lehenago aipatu nuen praktika juridiko zalantzagarria irudituko zitzaidala. Gaur egungo munduan, benetan izan al zenezake AI-ak trikimailu mota hau ateratzea? Indarrean dauden legeek hori gertatzea ahalbidetuko lukete? Zeintzuk izango lirateke mundu errealeko urrats ukigarriak?

Hona hemen zure erantzuna, prest agertutako magia trikimailurako.

Ikertzaile batek lau urratseko prozesu bat asmatu du horri ekiteko eta gogor argudiatzen du hori legez zilegi den teknika bat izango litzatekeela. Funtsean, gizaki batek aurrera egiten du eta Estatu Batuetan LLC izenez ezagutzen den korporazio mota bat eratzen du (Erantzukizun Mugatuko Sozietatea). Gizakiak funtzionamendu-akordio bat ezartzen du, LLC-a AI-k erabat eta soilik gobernatuko duela zehazten duena (edo, nahiago baduzu, "sistema autonomo" bati erreferentzia egiten dio esaldi alternatibo gisa). LLC sortu zuen gizakiak ziurtatzen du AI-a bere jatorriko jabetza LLCra transferitzea. Azkenik, gizakiak LLCtik irteten dira eta guztiz bereizten dira erakunde korporatibotik.

Voila, trikimailua eginda dago.

Txapel batetik untxi bat ateratzen da.

AI-k orain LLCren jabea da eta LLCk zeukan pertsona juridikoaren itxura guztiak jasoko ditu.

Giza sortzaileak baloia martxan jarri zuen eta jada ez du LLCren zatirik. AI bere kabuz dago. Giza sortzaileak harriduraz atzera egin dezake, emaitza hori nahi zutela suposatuz. Giza sortzailea gizateriaren traidorea izan zela esateko tentazioa izango duzu. Zirrikitu bat aurkitu zuten AI-k pertsona juridikoren bat izan zezan. Bestalde, hori egin zuen gizakiak, zalantzarik gabe, AI laguntzen ari zirela esan lezake animali bati edo aintzira bati edo ibai bati lagundu zezakeen bezala.

Zuk erabakitzen duzu hau ohoragarria edo desohoragarria den.

Hau pentsatzeko beste modu egoki bat lau hankako mahai bat izango bagenu bezala da, normalean zutoin sendo horiek sostengatu behar dutenak. Bada, mahaiaren hanka bat zerratu genuen, gero hurrengoa, eta gero azken biak. Nolabait, mahai hau airean flotatzen dugu orain, mahai-hanka horien beharrik gabe. Egia esan, AIk gizaki bat behar zuen emaitza hori ateratzeko, baina orain AI arduratzen da eta giza laguntzarik gabe dago, ustez.

Hona hemen ikertzaileak lau urratsak nola deskribatzen dituen:

• "Azaldu dudan teknikak lau urrats ditu: (1) Kide indibidual batek ("Sortzailea") "kideek kudeatutako LLC bat sortzen du, estatuari dagozkion tramiteak aurkeztuz" eta LLCko kide bakarra bihurtzen da. (2) Sortzaileak LLCri LLCren jokabidea arautzen duen hitzarmen operatibo bat onartzea eragiten du. "[H] operazio-akordioak zehazten du LLCk sistema autonomo batek zehazten dituen neurriak hartuko dituela, sistema autonomoaren legezko helburuak lortzeko egokiak diren terminoak edo baldintzak zehaztuz". (3) Sortzaileak sistema autonomoko edozein aparatu fisiko garrantzitsuren eta hori kargatzen duen edozein jabetza intelektualaren jabetza transferitzen dio LLCri. (4) Sortzailea LLC-tik bereizten da, LLC kiderik gabe utziz" (Shawn Bayern, "Erakunde autonomoak posible al dira?" Northwestern University Law Review, 2019).

Egindako erreklamazioa hau da: “Ondorioz, sistema autonomo baten erabakiei eragin juridikoa ematen dien ustiapen-hitzarmen batek araututako kiderik gabeko LLC bat da. Ez dago beste pertsona juridikorik LLC barne gobernatzeko atzean. Jakina, LLCk kanpoko araudiaren eta LLCren legearen menpe dago oraindik” (ibid).

Lege-irakasleak eta eguneroko lanean ari diren abokatu zurrunak berehala hasiko lirateke hau legez funtzionatuko ez duten hainbat moduri buruz uluka. Ikertzaileak kontrako iritzi horietako asko jorratzen ditu. Izan ere, emaitza bera lortzeko bide alternatiboak zirriborratzen dira, badaezpada, aipatutako lau urratseko eskemak ez du eusten.

Orotara, ikuspegi juridiko bideragarria dela dio ikertzaileak, nahiz eta eragozpen ugari agertu: «Ehun abokatu galdezkatuko bagenu, ziurrenik denak ados egongo lirateke robot batek ezin duela higiezinak erosi edo software sistema batek ezin duela sartu. kontratu bat beste legezko eragile batzuen izenean izan ezik. Baina nire argudioaren ondorio nagusia zera da: helburu praktikoetarako, sistema autonomoek modu horretan jardun dezaketela indarrean dagoen legediaren arabera, softwarerako eskubideen lege-aitorpen berri berezirik gabe» (ibid).

Guantea bota da.

Konturatzen naiz nire irakurle asko Estatu Batuetatik kanpokoak direla eta agian Ameriketan soilik aplikagarria den trikimailu bitxi bat dela pentsatzea. Ez izan hain azkar epaitzen. Antza denez, antzeko antolamendu bat modu apur bat desberdinetan egin daiteke Erresuma Batuan, Alemanian, Suitzan eta, agian, beste herrialde batzuetan.

Hau da ikertzaileak nazioarteko beste lankide batzuekin egindako lan gehigarri baten arabera, non hau aldarrikatzen duten: "Gure helburua da iradokitzea nola, AEBetako, Alemaniako, Suitzako eta Erresuma Batuko legediaren arabera, enpresen legeak lege funtzional eta moldagarria nola eman dezakeen. 'etxebizitza; sistema autonomo baterako — eta, aldi berean, sistema autonomo batek enpresa batean «bizi» dezakeen eta, horren ondorioz, sistema autonomo batek enpresa batean «bizi» dezakeen eta, horren ondorioz, sistema autonomo batek enpresa batean «bizi» dezakeen interesa, animatuta edo kezkatuta dauden sistema diseinatzaileei, erregulatzaileei eta besteei jakinaraztea. nortasun juridikoaren gorabeherak” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, “Enpresen Zuzenbidea eta Sistema Autonomoak: Abokatu, Ekintzaile eta Arautzaileentzako Plangintza bat, Hastings Science and Technology Law Journal, 2017ko uda).

Hori bai, batzuek txarto erreakzionatzen dute balizko trikimailu honen aurrean, gure mundu osoan pertsona juridikoa pixka bat lortzen duen IA izan genezake. Herrialdez herrialde. AIaren azken urratsez urrats pentsaezina da (AI konspirazio teoriei buruzko informazio gehiago lortzeko, ikusi nire ebaluazioa hemen esteka hemen).

Zer egingo luke AI batek zeharka pertsona juridikoaren itxura ematen duen enpresa batekin?

Erantzuna zuzena da.

AIak beste edozein LLC edo erakunde korporatibo egin dezakeen guztia egin lezake.

Agian ez duzu AIren jabetzako enpresa batekin ari zarela jakiteko bide agerikorik ere. AIk gizakiak kontrata ditzake korporaziorako lan egiteko. Gizaki horiek enpresaren eguneroko jarduerak egingo zituzten. Guzti honetan, AI da lehen platanoa. AIak deitzen ditu tiroak. Gizakiak AIren alde ari dira lanean.

AIk langileak kontratatzea eta langileak kaleratzea ere aukeratu dezake. Kontuan izan AI honek ez duela robot mekaniko tradizionala izan behar, oinez eta hitz egiten duen gizaki itxurako tramankulu bat izateko zentzuan. AI Siri edo Alexaren antzekoa izan liteke. Langileek posta elektroniko bidez edo AI-rekin ahots bidezko elkarrekintza bidez jasotzen dituzte lan-zereginak. Penthouse bulegoko multzoa hutsik dago, ordenagailu zerbitzari bat edo sareko konexio bat besterik ez dago AI exekutatzen ari den tokira.

Deabrua?

Jainkotiarra?

Pentsatu.

Ondorioa

Hau guztia hausnartzen ari zaren bitartean, kontuan ditzagun oraingoz azken puntu batzuk.

Esan nuen eztabaida hau sentikorra ez den AIan zentratuko zela. Zure lehenengo pentsamendua izan daiteke ez dagoela korporazio baten goiko eserlekuan eser litekeen sentikorra ez den AI motarik. Hori dela eta, lege-mumbo jumbo hori guztia hitz egitea besterik ez da. Ez dago, hala ere, lan neketsu hau bere gain har dezakeen AI ez sentikorra.

Dagoeneko objekzio hori pentsatuta.

Hona hemen ikertzaileak aipatzen duena: «Sistema sinplea eta lor daitekeen gaur egungo teknologiarekin —esate baterako, lineako hodeiko informatikako agente bat edo fidantza agente algoritmiko bat— edo, etorkizunean, aktore guztiz adimentsu bat izan daiteke fikzio espekulatiboetan azaltzen den moduan. . Sistema batek autonomia funtzional integralarekin funtzionatzeko, ziurrenik nahikoa adimentsu beharko luke abokatu bat nola kontratatu jakiteko entitatea auzitara eramanez gero, edo bestela epai lehenetsi arbitrarioen menpe egon liteke Baina kontratazio horretarako gaitasuna programatu daiteke. formulaz (edo, adibidez, abokatu bat kontratatu ahal izango litzateke entitatearen existentziaren hasieratik, auziei defentsan erantzuteko ahalmena duena) adimen artifizialean aurrerapen esanguratsurik gabe” ((Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?”) Northwestern University Law Review, 2019).

Zuk duzun kezka AI-rekin jorratzen bada konturatzen bada korporazioa oraindik indarrean dauden legeen menpe dagoela enpresek legez egin edo egin dezaketena. AI-a ihes egiten saiatu daitekeen hainbeste dago. Enpresa auzitara eraman daiteke. Enpresa bere ekintzen erantzule izan daiteke. Etab.

Ikuspegi honen aldakuntza bat gizakiak diren administrazio-kontseilua edo akziodun bat ezartzean datza, beraz, AIren gainean mendean hartzeko gai izango lirateke.

Demagun beste angelu hau: "Beraz, politika publiko bat, AI gizakiekin gehiago lerrokatzeko, entitate juridikoak giza akziodunak egiaztatu dituela betearaztea litzateke. Korporazioa, neurri handi batean, akziodunen eta kudeatzaileen arteko eragile nagusien arazoa murrizteko diseinatutako mekanismo bat da (DGCL §141 (a) ('Kapitulu honen arabera antolatutako korporazio bakoitzaren negozioak eta aferak kudeatuko dituzte edo kudeatuko dituzte). administrazio kontseilu baten zuzendaritza...'), beraz, gizakiak akziodun izanik, forma korporatiboak AI korporatiboaren "kudeaketa" lerrokatzen lagun dezake. Sistema entitate juridiko batean biltzea lagungarria izango litzatekeen kontuan hartu gabe, indarrean dagoen legediaren arabera, nahikoa aurreratua. AI sistemek negozio-entitate juridikoak beren aferak egiteko gako bektore gisa erabiltzeko gai izango lirateke, adibidez, gizakiak enplegatzeko, beste entitate batzuk auzitara eramateko, ondasunak erosteko" (John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To". Adimen artifiziala gizakiekin lerrokatzea, Ipar-mendebaldeko Teknologia eta Jabetza Intelektualaren Aldizkaria, 20. liburukia).

Beraz, ikusten duzu, AI-k erantzukizun handiagoa izango luke legezko trikimailu mota hau soilik baimenduz gizakiek azken finean kontrola mantentzen dutenean. Giza akziodunek AIren jabetzaren aurkako neurriak har ditzakete. Berdin giza-oinarritutako administrazio kontseilu batentzat.

Suposatzen dut AI ez dagoela giza gainbegiratze honetaz maiteminduta. Giza sortzaile eta zuzendari nagusiek beren mugimendu guztiak zalantzan jartzeko gogorik ez duten bezala, ustez AI jarrera bera har dezake. Utzidazu negozio hau zuzentzen eta iletik kentzen (AIak ilea al du?).

AI buru honcho da, gazta handia.

Gure eguneroko albisteak ugazabekin haserre dauden langileen protestez beteta daudela dirudi. Giza langileak giza nagusiekin haserre daude. Beharbada, dagoeneko pentsatu beharko duzu zer motatako leloak erabiliko diren AIko buruzagi bat ez dagoela erakusteko.

Probatu hauek tamainarako:

• “Aizu! Ho! AI joan behar da!"
• "Nire buruzagi tiranikoa AI da. Gizakia baino ez naiz!”
• "Itzuli giza ugazaba, AI gaiztotzen dute"
• "Nire AI ergel bat da"
• "Kalatu nire AI Boss, gizateriaren mesedetan"
• “AI Txarra. Gizakiak onak».

Edo argi eta garbi ongi etorria emango diogu AI gure enpresaburu gisa?

AI gure lurreko jauntxoak ezinbestean izango direla uste baduzu, AI nagusi gisa hastea ere bai. Handik gora edo behera da dena.