"Inoiz berriro hori egiten badidazu, hil egingo zaitut". Pete Peterson zenduak 1985ean Stephen Schwarzman-i esan zizkion hitz samar haiek, Blackstone elkarrekin sortu zutenetik gutxira. Beste inbertitzaile huts bat atera berri zuten orduko negozioa zen inbertsio bankurako, eta Peterson zapuztuta zegoen.
Zehazki, Delta Airlines-ekin elkartu berri ziren. Atlanta bero eta hezera joan ziren bilerarako, taxi batek Delta eraikinera jaitsi zituen ibilaldiak izerditan busti zituen, bisitak irainak zaurituta pilatzeko soilik. "Deltak ez du lehen aldiz funtsetan inbertitzen" esan zieten.
Azpimarragarria da atzera begira, baina ez da harritzekoa garai hartan Peterson eta Schwarzman-i hamazazpi aldiz ezetz esan zietela 1 milioi dolarreko hasierako funts baten bila baietz esan zieten bakoitzean. Ez da harritzekoa, inbertsio-bankariak zirelako kapital pribatuko inbertitzaileen aldean, eta 1985eko kapital pribatua oraindik ez zegoen. ondare pribatua. Guztiak bi gizonek, baina bereziki Schwarzmanek, duten bultzada eta autosinesmen etengabeaz hitz egiten du. Azkenean 880 milioi dolar bildu zituzten, eta ez zuten inoiz atzera begiratu. Gaur egun, Blackstonek 875 milioi dolar kudeatzen ditu, eta hemen apustua da Schwarzmanek egunero lanera agertzen jarraitzeko arrazoi askoren artean bere sorkuntza kudeatutako aberastasunean bilioi dolar baino gehiago jauzi egiten laguntzeko nahiarekin zerikusia duela.
Schwarzman asko etorri zait burura Sachin Khajuriaren liburu berri oso bikaina eta oso garrantzitsua irakurtzean, Bi eta hogei: kapital pribatuko maisuek nola irabazten duten beti. Ezinbesteko irakurketa honi buruz, izenburuak berak digresio goiztiarra eskatzen du, hasieran argitasuna ekar dezakeena edo ez. Aurretik, “bi eta hogei”-ri buruz irakurriko duzuna kapital pribatuari buruzko kontakizun oso osagarria da, nahiz eta berehala ez den horrela atera.
Bi eta Hogei. Gelditu eta pentsatu. Fed-ari eta "zero" interes-tasei buruz jende jakintsu gehiegiri erositako narrazio barregarria gogorarazten dio zure berrikusleak. Zer "zero" tasa? Khajuriak ziur aski dakienez, Schwarzmanek eta Petersonek lehen garaietan ongi zekiten bezala, eta finantza arloko edonork daki gaur egun, kapitala ez da inoiz kosturik. Gertu ere ez. Fed-ek kosturik gabeko kreditua ezarriko balu, ez litzateke krediturik izango. Benetan, nork bere onean utziko luke itzulera konposatuen mirariak zeroren alde? Erantzuna ez da inor. Silicon Valley-n, kreditua hain da garestia, non "dirua" nahi duen edonork ordainetan kapital handia ematen du. Hollywood "Ezaren lurraldea" da filmetako eta telebistako onenen artean ere. Michael Milkenen fortuna handia (tamalez, federatuek bere finantza-karrera lotsagarri suntsitu ostean izan beharko lukeenaren zati bat) kreditu garestia den ororentzat izan ezik, txip urdinena izan ezik... Zero interes-tasa ideia fabulista bat da. errealitatearen ekonomialariengandik dibortziatutako zirrara besterik ez dago, eta hedabideetan haien ahalbidetzaile sikofantikoak. Mundu errealean, kreditua oso gutxitan da "merkea" eta inoiz ez doakoa. Zorionez, irakurleek nondik nora iristen diren, edo agian oraindik ez.
Oraindik badagoelako kontua Bi eta Hogei. "Zero tasak" ekartzen ditu gogora, besterik gabe, 99.9tik aurrera ez dagoelako nahikoa bederatzi inbertitzaileek "urteko kuoten ehuneko bi" zenbateraino baloratzen duten kopuru bat behar bezala jartzeko, aurrez ezarritako oztopo-tasaren gainetik ondorengo etekinen %20arekin batera. . Modu luzea edo laburra da esateko edonork ezin duela inbertsio enpresa bat ireki "hogei bi eta bi" kobratzeko. Hain zuzen ere, ehunekoak oso erakargarri gisa irakurtzen direnez, arraroen artean soilik konpentsazio-konbinazioa tasa. Aurreko erreklamazioa onartzen duten frogak private equity-ren argi nagusiek jasotzen duten soldata izugarri ederra da. Bai, "bi eta hogei" "zero tasa" paraleloak ditu. Eta hori piropo bat da.
Piropoari buruz funtsezkoa da, nolabait, kapital pribatuan goian dagoen jeinuari buruzko egia handiagoa zuritzen duela. Khajuria oso zorrotza da idazkeran, kapital pribatuko dendetako "bazkide nagusienetako batzuk" direla "inbertitzaileentzat gehien zenbatzen direnak". Beste modu batean pentsatuta, bere enpresa handienetan kapital pribatuan lan egiten duten elite handiko talentu gehienek ez dute "hogei eta bi" baloratzen. Errealagoa denez, inbertsio-kapitalaren iman gisa frogatu den inbertsio-jantzi baten parte dira, hain zuzen ere "hogei eta bi" agintzen duten goian dauden gutxi batzuen jenioan oinarrituta. Negozio arraro hauetan ez dago "berdintasunik". Negozio-ereduak arrakastaren lehoiaren zatia gutxi batzuena bada bakarrik funtzionatzen du. Berriz ere, gutxi batzuk dira "inbertitzaileentzat gehien zenbatzen dutenak".
Berrikuspen honek "hogei eta bi" agintzeko behar duen jenio arraroarekin dakar zure berrikusleak, Khajuria bezala, "industria honen alde izugarria" dela adierazteko modu gisa. Kapital pribatuko inbertitzaileek egiten dutena ezin da gutxitu. Pentsa berriro Blackstonen. 875 milioi dolar kudeatzen dituena, aurreko zenbakiaren multiplo askotako su-potentzia du, era guztietako enpresek bilatzen baititu horiek hobetzeko asmoz. Garrantzitsuena, ez da Blackstone bakarrik. Khajuria (Apollo kapital pribatuko erraldoiko bazkide ohia) dio "kapital pribatua" benetan 12 bilioi dolar industria dela, eta laster aurreko zenbakia txikia izango dela. Eskerrak horregatik. Inbertitzeko talentu ikaragarriarekin bat datozen diru kopuru ikaragarriak negozio-jabeentzat likidezia handitzen ari den seinale da, baina garrantzitsuagoa dena mundu osoko enpresen hobekuntzara bideratzen ari den aberastasun-kopuru serioaren seinale da. Kapital pribatua hazten den heinean, ekonomia globalaren osasuna haziko da. Khajuriak idazten du «hogei eta bi» agintzen dutenak «ekonomian funtsezko pertsonak» direla, eta arrazoia du.
Horregatik da hain garrantzitsua Khajuriaren liburua. Aktuazio pribatuaren "oso babesgarria" den arren, "zure barnekoa" ere bada. Bere liburuetatik irakurleek ekitate pribatuak merkataritzarako eta, oro har, ekonomia globalarentzat zer esan nahi duen hobeto ulertu dezakete. Ona. Hemen ikusten da “Wall Street” den ikurra ez dela nahikoa defendatu. Ardikeria gehiegi egon da. Hona hemen bere industriaren zale lotsagabea den norbait. Arrazoi onarekin.
Ezin da nahikoa azpimarratu zenbat behar den hori. Khajuriak idatzi du kapital pribatuko kapitala "biharko jubilatuena dela". Batzuek aurreko lerroa hutsune gisa irakurriko dute, baina errealitatean aurrezleen eta inbertitzaileen artean dagoen simetria ederrari buruzko adierazpen positiboa da. "Inbertitzaileek zenbat eta diru gehiago irabazi, orduan eta profesional gehiago irabazten dute". Hain egia. Kapital pribatuko inbertitzaileek zenbateko handiak irabaz ditzakete beren inbertitzaileek are gehiago irabazten badute, eta hedaduraz pentsiodunek ere nahiko ondo egiten dute.
Irakurleak seguruenik ez dauden moduan jarrita, kapital pribatuko aberatsen artean aberatsenak dira azkena. zerbitzariei. Khajuriaren hitzetan, "New Yorkeko aktibo kudeatzaile ultra-aberats bat [da] lanean" pentsiodunentzat, eta prozesuan "bere pentsioen matematikak funtzionatzen" du. Eta ez da erraza.
Izan ere, indize-funtsak erostea aberastasun ikaragarria biltzeko modu probatua den arren, arrisku baxuko inbertitzeko estilo hau ez da gauza. handia aberastasuna sortzea. Azken hau kapital esleipen ausarten funtzioa da. Khajuriak hain elokuenteki idazten du: "ekiitate pribatuko maisua izateak konplexutasunera erakartzea esan nahi du". Kapital pribatuko inbertitzaile onek eta handiek aberastasun nabarmena lortzen dute, maiz arriskutsuak diren uretan oldarkor igeri egiten dutelako. Pentsa 2008an pentsamendu konbentzionalak mundua amaitzen ari zela sentitu zuenean. Ez da hain ausarta kapital pribatuan. "Beste batzuk mendietara korrika egiten zuten bitartean, kapital pribatua sutan zegoen eraikin batera joan zen". Trite? Hackney? Agian hala da, baina batzuetan gag-inducing apur bat bezala irakur daitekeena behar da kapital pribatuan aurrera egiteko beharrezkoa den inbertsio-estiloa transmititzeko modu gisa. Besterik gabe, ez dago kezkatzeko astirik denak esaerazko buruak galtzen ari direnean. Kalean odola dagoenean kapital pribatuko ausartak arriskurik handienetako batzuk hartzen ditu. Khajuriak izuaren sakonean enpresa ospetsu batek Alemaniako telebista-konpainia bateko akzio publikoak eskuratzearen lehen kapituluan idatzi du. Akzioak %75 jaitsi ziren, eta konpainiaren zorra jatorrizko balioaren herena zen.
Inbertitzaileek beren inbertsioarekin dirua irabaziko lukete konpainiak (TV Corp. liburuaren ondorioetarako) kaudimentsua izaten jarraitzen zuen bitartean, baina hori handia zen. if. Ikus goiko baieztapena zalantzan jartzen baduzu. Konpainiaren akzioen prezioaren eta zorraren nondik norakoak frogatzen duenez, "merkatuak" uste zuen konpainiak ez egiteko aukerak nahiko handiak zirela. Inbertsioak, azken finean, balio handia eman zuen. Horrek azaltzen du kapital pribatua hain ondo ordaintzea. Ordainketa egoera latza denean dirua modu eraginkorrean lan egiteko nerbio gutxik duten, edo iluna ez denean, lizitazio gerra bizi batean gehiegi ordaintzeko aukerak areagotzen direnaren araberakoa da. Hau inbertitzen duen indizea ez da. Guztiz kontrakoa. Private equity-en karrera arrakastatsua oso zaila den hori egiteatik sortzen da. Khajuriaren hitzetan, "irabazi errazek oso gutxitan egiten dute norbanakoaren karrera, are gutxiago enpresa baten ospea".
Khajuriak idazten du kapital pribatuko inbertitzaileek "ez dituzte akziorik edo bonurik aukeratzen merkatu likidoetan eta espero dute goranzko sentimendu positiboaren olatu batean ibiltzea". Beraz, egia, baina azpimarratu edo espero behar da ez duela esan nahi beste inbertsio estilo batzuen kritika gisa. Irudikatu estaldura-funtsak eta merkatariak, oro har, "prezio-emaile" erabakigarriak direla (Reuven Brenner ekonomialariaren hitzak), eta merkatuetan duten jarduera guztiek, kapital pribatuko inbertitzaileek barne, konfiantza duten prezio-seinaleak eskaintzen dituzte.
Hala ere, kapital pribatuko inbertitzaileei buruz egindako deskribapenak argi eta garbi galdera bat planteatzen du komunikabideetan eta politikan thumbsuckers zergatik ez diren haiekiko begirune gehiago. Ahaztu ez gaitezen, politikariek, komunikabide motak eta, tarteka, inbertitzaile zaleek ere deitoratzen dute "hiruhileko kapitalismoa" den espejismoa, non inbertitzaileek hiruhileko irabazien arabera soilik epaitzen dituztela esaten baitute, epe luzerako ikuspegi koherenteagoaren aldean. Karakterizazio hori zentzugabekeria dela, inbertitzaileak oso pazientzia handikoak direla (pentsa Silicon Valley-ko porrot-tasa, petrolioaren adabakian, farmazietan, edo pentsatu inbertitzaileek "Amazon.org" jasandako urte askotan "Amazon.org"), inbertitzaile onak etorkizun handikoak direla. -Haien handitasunaren iturria delako besterik gabe ikustea, ez da kontua. Kontua da Khajuriaren arabera, kapital pribatuko inbertitzaileak "ez direla desagertzen akordioa egin ondoren". Haien lana hasi besterik ez da egin. "Badago jabetza pribatuaren zentzu errotua, Wall Streeteko beste leku batzuetan ez dagoen modu konparagarrian". Akordio bat osatu ondoren, kapital pribatuko inbertitzaileek lehendik dagoen kudeaketarekin lan egin behar dute, edo kanpoko kudeaketa instalatu behar dute enpresaren hobekuntzaren ikuspegia gauzatzeko. Khajuriak dioen bezala, arrakasta mundu honetan “ez da sistema edo inbertsio prozesu bat; kontrolatzen duten pertsonei buruzkoa da, eguneroko erabakiak hartzen dituzten pertsonei buruz».
Ikuspegi txikiek konpainiak erostera eta saltzera murriztu dutenari buruz, Khajuriak oso zoriontsuki hitz egiten du "kapital pribatuko inbertitzaileek enpresa ahulak erosteko, zorrak betetzeko...". Hau nora iristen zara. Aurreko narrazioak 1980ko hamarkadan hartu zuen hegaldia eta ez da inoiz hil, izugarri absurdua izan arren. Hori bai, merkatuak lodi daude akzio pribatuko motak aberasteko prest dauden inbertitzaileek aktiboak kendu dituzten enpresen erosketa bidez, zorrez kargatzen dituzten bitartean. Khajuriak argi du "gertaeren bertsio hau zentzugabekeria dela" oinarrizko egia dela eta, hurrengo jabeek "ez dute litekeena ordainduko leihoa jantzita dagoen helburu batengatik". Amen.
Pertsona hauek ez dituzte negozioak erosketa baino lehen sukarrez aztertzen, ez dute beren ikuspegia beteko duen exekutiboa aukeratzen, kontseiluko kide eta aholkulari hurbilak ere bihurtzen dira erositako enpresa leku hobe batera eramaten duten bitartean. Hori egin behar dute, "ordainketa handia inbertsioa besterentzen denean etorriko delako", edo "kristalizatzen denean". Laburbilduz, kapital pribatuaren espazioan ordainsari handiak erositakoa hobetzearen ondorioa da. Pizgarriak zuzenak dira, espero zitekeen bezala. Iruzkineko orkatila-hozkariak itzaltzen dituen “hogei eta bi” pizgarriak zein bikain eraikitzen diren erakusten duen seinalerik ziurrena da. Konpentsazio magikoen konbinazio hau baloratzeko, enpresak hobetzeko garaian aparteko dohaina izan behar duzu.
Liburuko ildo batera ekartzen nau, hutsala, baina errealista ere bai. Khajuriak idatzitakoaren aurretik, komeni da Stephen Schwarzmanek Blackstonen bere karguei esaten diona ekartzea: «Ez. Galdu. Dirua”. Eskaera zorrotza da, baina ozen hitz egiten du Khajuriak akzio pribatuko enpresen barneko bileren deskribapenaz, zeinetan akordio-taldeek beren inbertsio ideiak aurkezten dituzten. Khajuriak taldeko kideak "Kolosseoan beren bizitzagatik borrokan ari diren gladiadoreak" direla deskribatzen du. Berriz ere, hutsala dirudi, baina errealista, aldi berean, kapital pribatuaren onena dirua ez galtzeari buruz gehien barneratzen duen kultura kontuan hartuta. Horrek esan nahi du inbertsio-ideia lantzen dutenek gladiadoreak izan behar dutela, hain zuzen ere, galderak egiten dituztenek beren ikuspegiak bideragarriak direla ziurtatzen dutelako.
Zein desberdina den aurreko guztia arrisku-kapitalarekiko. Honi buruz, Khajuriak argi du. Arrisku-kapitalarekin, ezinezkoa babesteko onarpena eta errealistan dago VC-en artean. Ez zaie ezagunak interesatzen. Etorkizun berri bat sortzeko irrikaz dauden negozioak bilatzen dituzte, gauzak egiteko modu berri bat, eta, ondorioz, VC-ek definizioz hutsegite ozen askoren alde egingo dute. Private equity ikuspegia oso ezberdina da, eta hau ez da VC-ren kolpea. Errealitatea besterik ez da. Kapital pribatuko inbertsioaren ideia "inbertsio guztietan irabazteko aukera handia izatea" da. Berriz ere, "Ez galdu dirua". Arrisku-kapitalak etorkizuna sortzen du, eta kapital pribatuak, berriz, oraina hobetzen du etorkizuna kontuan hartuta. Hausnartzeko baliagarria da. Osagarriak dira.
Porrota ohorezko bereizgarria edo Silicon Valley-ko VC edo enpresaburu ondu baten seinale den arren, kapital pribatuaren kalitate zurrunagoa eta kuantitatiboagoa da. Khajuriaren hitz zorrotzetan: “Edo eskatu dizuten irteera egin duzu, edo ez duzu. Ez dago saiakerarik». Schwarzman-en beste lerro bat ekartzen du gogoan: "Behin arrakasta lortuz gero, jendeak arrakasta besterik ez du ikusten". Hain egia. Inork ez du gogoratzen zenbat arbuio jasan zituen Blackstonek bere lehen funtsa eraiki nahian, edo Schwarzman gau batean "zorabiatuta" nola hasi zen jatetxe batean bakarrik eserita, Blackstonek egingo ote zuen pentsatuz bere sorkuntza zelako beldurra ikusita. kontu guztietan huts egitea». Zein dibertigarria da Khajuria Schwarzman elkarrizketatzen ikustea, edo alderantziz. Badirudi Khajuriak gauza bera esaten ari dela. Izan zenean kapital pribatuan sartu zen arren ondare pribatua, badirudi "ez dago saiakerarik" esaten ari dela jendeak gaur egun arrakasta bakarrik ikusten duela, baina mundu arraro honetan zenbat kontratazio lortzen ez duten ikusten ez duen bitartean, edo hobeto esanda, zenbat kapital pribatuko inbertitzaile izan daitezkeen" Hasteko mundu arraro honetara gonbidatuta.
Negoziazio publikoko kapital pribatuko enpresen garaiko kapital pribatuari buruz, interesgarria izan zen irakurtzea "akzioen prezioa, neurri handi batean, epe luzeko kontratuetan kudeaketa-komisioen ohiko jario batek eragiten duela". Hau interesgarria izan zen Jamie Dimon-ek JP Morgan-en kargua hartu zuenean, memoriak dio azkar itxi zituela jabedun merkataritza-mahaiak, inbertitzaileak ez zeudelako prest merkataritza-irabazi iragankorrak ordaintzeko. Ados, zentzuzkoa da. Baina zentzu gutxiago du kanpoko bati hemen. Khajuriak idatzi duenez, "enpresaren akzioen prezioaren patua kudeaketan dauden aktiboen hazkuntzan eta aktiboen funtzionamenduan dago". Berriz ere, kanpotarra naiz, baina hori guztia ohar faltsu gisa irakurtzen da. Hori horrela, kudeaketan dauden aktiboak logikoki haziko liratekeelako inbertsioen funtzionamenduaren arabera. Kasu horretan, inbertitzaileek ez al lukete balorazio handiagoa egingo irteera ikusgarriak dituzten kapital pribatuko enpresei (“hogei” “bi eta hogei”) etorkizunean funts eta kuota handiagoak itxaropenean oinarrituta?
Lehen aipatu dugun enpresen erosketa eta salmentari buruzko kontakizun faltsua da. Khajuriak argi du hori baino askoz gehiago dela. Hemen Michael Milken datorkit burura berriro ere. Ezaguna da (eta arrazoiz) argi ikusi duelako nola biharko enpresek esanguratsuek ez zuten banku-finantza tradizionala erakartzen. Bere irtenbidea etekin handiko finantzaketa izan zen. Gaur egun, miresleen artean ere arreta jarri da "zabor-bonuetan" behar bezala errespetatu gabe Milkenek zenbateraino ulertzen zituen berak finantzatutako enpresen negozioak, soilik epe luzerako finkatzeko moduan egituratzeko. arrakasta. Finantza egitura Khajuriaren istorioetan kapital pribatuaren lehen lerroetatik ateratzen jarraitu zen. Arlo nabarmen honetako jokalariek enpresak erostea baino askoz gehiago egiten ari dira. Milkenek bezala, hainbat negozio-sektore hurbiletik ulertzeaz arduratzen dira, horrela egiten duten guztiari sektoreko esperientzia nabarmena ekartzen diotela.
Aurreko guztia ezinbestekoa da kapital pribatuko onenen artean, normalean, bilatzen ari diren enpresak hobetzeko eskubidearen alde lehian ari direlako beste izen onenen artean. "Charlie's" cookie-enpresarekin, Khajuriak idazten du ez zela "Enpresa" bakarrik (aurkeztutako kasu bakoitzean, Khajuriak ez du kapital pribatuko izen edo enpresa zehatzik izendatzen) txeke-liburu batekin sartzen. Gorte prozesu bat egon zen. Khajuriak dioen bezala, "Fundatzaileak CEOa ere konbentzitu behar du Enpresa bere aukerarik onena dela, are gehiago kapital pribatuko enpresek baino". Ekonomialariek eta haien hedabideen eragileek ulertzen ez duten egia sinple baten oroigarria da guztia: diruak aurkitzen zaitu merezi baduzu. Dirua lehiatzen da zu aurkitzeko. Ekonomialariek Fed-ek hazkundea "baimendu" balu bezala jokatzen dute, tasak jaisteak eta "diru-eskaintza" deritzonaren igoerak hazkunde ekonomikoa bultzatzen duela. Zer barre. Kreditua sortzen da. Trukatu daitezkeen gauza errealetarako (eta garrantzitsuena, giza kapitala) dirua bilatzen dugu, eta une horretan kreditua ekoizpenaren ondorio da, ez banku zentralak. Hortik aurrera, mundua zorionez, kapitala enpresekin parekatzeko gogotsu dauden finantza adimen bikainez beteta dago. Fed ez da istorio bat. Khajuriaren liburu bikainak erakusten du zergatik. Berriz ere, aberastasunak duina aurkitzen du. Beti.
Garrantzitsua da, komeni da azpimarratzea kapitalaren izaera globalak esan nahi duela merezi duena agian ustekabeko moduetan aurkitzen duela. Izan ere, antza denez, finantzari australiarrek ulertzen zuten azpiegiturak nola finantzatu Estatu Batuetako kapital pribatuko adituek hasieran ez zuten moduan. Inork liburu bera irakurtzen ez duen bezala, badirudi inork ez duela enpresa, edo autobide sistema, edo aukera bera ikusten. Khajuriak argi du AEBetako kapital pribatu motak hainbat azpiegitura kontzeptuetara nahiko garestiak diren finantzaketa-moduekin hurbiltzen ari ziren bitartean, australiarrek kapital pribatuan sartzeko "desesperatuta" zeuden azpiegiturak arrisku nahiko baxuan ikusten zirela, "etxe gisa seguru". ” moda. Inplikatutako arriskuan oinarritutako kapital pribatuko negoziazioetatik kanpo geratzen diren bankuak bat-batean sar litezke diru-sarreren fluxu ikusgarriak finantzatzera, eta, batzuetan, errenta-korronteen gobernu-bermeak (zuzenak edo okerrak) ere bai. Hori guztia aipatzen da irakurleei edozein motatako "atzerriko inbertsioak" ez kezkatzeko gogorarazteko. Iraganean amerikarrek Japoniako diruaren beldur ziren, gaur egun Txinako diruari beldur diote, baina benetako negozioek kapitalaren beharra dute. Lor dezaketena hartuko dute. Hobeto, amerikar negozioak finantzatzeko lehia gogorra da lehen aipatu bezala. “Atzerriko” dirua hona bideratzen ari bada, guregana ere iristen den know-how delakoaren seinale da. Milkenek ideia intrigazkoak finantzatzeko gaitasunean sinesmen “ziurtsutik” sortutako dirua ekarri ez zuen bezala, atzerritarrak ere ez. Khajuriaren liburuko Australiako adibideek egiaztatzen dutenez, "begi" multzo berriak ekartzen dituzte.
Horrek guztiak zalantza bat ekarri zuen Khajuriaren analisiarekin, eta mundu mailan ekoiztutako kapitala aurkitzeko aukerarekin armatutako inbertitzaile ausartei buruz idatzi berri denarekin lotuta dago, finantzatzeko lehiatzeko bakarrik. osoan zehar Bi eta Hogei honelako lerroak zeuden: "2020a da. AEBetako ekonomia ahula da, gobernuaren gastuek eta Fedek egindako politika aldeko mugimenduek mantentzen dute". Ez, hori ez da ikuspegi serioa. Eta ez da inoiz. Batetik, izu-politikoek estatubatuar herriari ezarritako blokeoak ekonomia hondatu zutenak izan ziren. Gero, ekonomia hautsi zutenek salbatu zutela esatea fantasia samarra da. Gainera, politikariek lehenbailehen sektore pribatutik ateratzen dituzten heinean baino ez dituzte botatzeko baliabideak. Orduan, nola esan lezake Khajuriak Nancy Pelosi eta Mitch McConnell-ek ekonomia aurrera mantentzen ari zirela badakiela sormenez lanean jarritako kapital pribatua dela aurrerapen ekonomikoaren benetako iturrietako bat? Hobeto ere, aurreko baieztapena bereziki egia da gobernuaren esku-hartzeak beti eragiten duen ziurgabetasun handiko garaietan. Gobernuaren gastuak ekonomia bat altxatzen duelako ideiak ez du aintzat hartzen gobernuak kontsumitutako aberastasuna hazkuntzarako zer egin dezakeen ekoitzi zen lekuan mantenduz gero.
Fed-ari dagokionez, tira. Ez da batzuk beste. Fed Kongresuaren azpikontratatutako beso bat baino ez da. Kapitalaren kostua eta zenbatekoa alda ditzakeela itxuratzea ez da benetako elkarrizketarako egokia. Zalantzarik gabe, gobernu federalak maila ezberdinetan alda dezake merkatuen aurpegia (gehienetan, itotzea), eta Fed gobernu federalaren parte da, baina esku-hartze horiek edozein ekonomia altxatzen dutela itxuratzea guztiz zentzugabea da. Gobernuaren esku-hartzea eztabaidaren amaiera kaltegarria da, eta Khajuriaren liburuak nahi gabe edo nahita erakusten du zergatik den beti kaltegarria. Eguneroko konplexutasunera migratzen duten talentu handiko inbertitzaileak daude. Haientzako faktore mugatu bakarra kapitala da. Kasu horretan, ez dezagun itxura alferrik galdu gastuak eta kreditu-kostua aldatzeko saiakerek nolabait ekonomia hobetzen dutenik. Jende jakintsuek hobeto dakite, eta Khajuria jakintsua da. Aurreko paragrafoko lerroak gehiegizkoak dira liburuan, eta alferrik kontraesanean daude liburuaren mezuarekin.
Aurrekoari, batzuek erantzungo dute kapital pribatuak ezin duela dena egin, dolar-fluxua espaziora hazten den heinean fruitu baxuen txikizioa izango dela... Henry Hazlitt handiak aurreko nozioa aipatu zuen behin. "Zaila da sinestea ezjakinak ere hain barregarria den zerbait sinestu dezakeela". Hazlitt "aurrezki gehiegikeria" baten ezintasunari buruz idazten ari zen, eta ondo aplikatzen da hemen. Inplizituki kapital pribatua azkenean ideia interesgarririk gabe geratuko dela uste barregarria da noizbait ondo kudeatutako negozioez, ondo aprobetxatutako lurrez soilik populatuko den mundu bat egongo dela, eta ez dela ezer hobetu negozioekin. Etorkizun hori ez da inoiz. Kapital pribatuaren muga bakarrak kapitala dira, horregatik Khajuria gobernuak ekonomia ahulak sustatzeko egindako iruzkinak baino askoz hobea da.
Okerrago, Khajuriak argi dauka gobernua oztopoa dela garai on eta txarretan. Irakurleek hori jakingo dute, argi duelako "publiko orokorreko kideek bezalako txikizkako inbertitzaile arruntek ezin dutela funts pribatuetan inbertitu hamarkadetako SEC araudiaren arabera, adituak ez diren horiek guztiz ulertzen ez dituzten produktu konplexuetatik babesteko". Hemen “ikustezina” sakona da. Zenbat negozio ez dira hobera hobetzen arau zaharkitu hauek kontuan hartuta? Kopurua izugarria da, besterik gabe, Khajuriak argi duelako "hamarka bilioi dolar txikizkako dirua" ez direla kapital pribatuko enpresetan arauak direla eta. Zorionez hau aldatuko da.
Zorionez, diru-sarrerak direnez "eramateko interesa"ri buruzko kontakizun barregarria ere aldatuko da. Edozer da baina. Berriro ere, ez dago 9aren ondoren nahikoa 99.9s kapitala esleitzeko gai ez diren pertsona guztiak kuantifikatzeko enpresak suspertzeko. Inbertitzaile jakintsu hauek irabazten dutena ez da errenta. Hori horrela da, "erretzen ari den etxe" batera sartzea oso arriskutsua den mugimendua delako, agian ordainik ez duena.
Beste era batera esanda, kapital pribatuko inbertitzaileei ez zaie gehiegi ordaintzen, ezta gure bizkarreko zergak saihesten ere. Egia esan, heroiak dira. Irakurri Sachin Khajuriaren liburu bikaina eta ezinbestekoa zergatik ulertzeko.
Iturria: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/07/06/book-review-sachin-khajuria-eloquently-takes-readers-inside-the-heroic-world-of-private-equity- Hogei eta birekin/