Azken iritzi artikulu bat Wall Street Journal-en Allysia Finleyk zuzendu zuen galdera/izenburua "Non zegoen Biden SEC Sheriff Sam Bankman-Fried-en?" Finleyren alde hitz egiteko arriskuan, ez al da seguru esatea badakiela Gary Gensler zela?
Gensler bere bulegoan eserita zegoen Bankman-Fried-en FTX-n oker dagoen zerbaiti buruz, SECko edozein buru errepublikanok izango lukeen bezala. Zein da kontua, edo izan beharko lukeena. Agerikoa izan behar dena adieraziz, erregulatzaileek atsotitzaren inguruan ikusiko balute, ez lirateke erregulatzaile izango. Bankman-Fried gaiztotu eta politizatuta dagoenez, orain nahikoa arreta jasotzen ez duen egia sinple bat da.
Beti armatuta daudenek isuritako tinta guztiaren artean ez da esan Bankman-Fried zela huts egin behar duela. Peter Thielek esan zuen bezala Zero bat, “arriskuen babestutako enpresa gehienek ez dute IPOrik egiten edo ez dute eskuratzen; gehienek huts egiten dute, normalean hasi eta berehala”. Thielek badaki zer hitz egiten duen inbertitzaile gisa ez ezik, baita bere startup baten bidez ere, PayPal.
Arrisku-kapitaleko inbertitzaileek babestutako negozioak bilatzen ari dira ezinezkoa. Hau behin eta berriro azpimarratu behar da. Horregatik, porrotak eta porrotak ez dute Palo Altoko curriculuma hondatzen beste inon egiten duten moduan: hain zuzen ere, porrotak %90+aren araua denez, iraganean porrotak dituztenak ez dira herritik kanpo geratzen. Beste era batera esanda, huts egiten ari ez bazara, ez duzu benetan ezinezkoa bilatzen ari, eta ezinezkoaren lorpena da Silicon Valley-n arrakasta definitzen duena.
Askoz ere garrantzitsuagoa da ezinezkoa lortzea funtsezko arrisku-kapitalaren arrakasta lortzeko. Teknologia-negozio gehienek Thiel-en huts egiten dutenez, eta inbertitzaileek huts egiten dutenean berreskuratzeko gutxi dagoenez, arrakasta gutxiek inbertsio akats guztiak ordaintzen dituzte. Guztiok ezagutzen dugun 80/20 printzipioa da, soilik 98/2 bezalakoa da. Beste guztia ordaintzea baino arrakasta gehiago lortzen duten ezinezkoari mikroskopikoki gutxi labankadak. Muturreko inbertsio modu hori gabe, Silicon Valleyko negozio ereduak ez du zentzurik.
Aurrekoa da, antza, Bankman-Fried-en iseka eta iseka guztietan galdu dena: suzko barietatearen porrot amaigaberik gabe, Silicon Valley ez litzateke Silicon Valley izango. Bankman-Friedek espero zuena egin zuen. Mota…
Thielek argi eta garbi dioen bezala, venture-up babestutako enpresa berri gehienek porrot egiten dute azkar. Bankman-Fried-ek denbora dezente iraun zuen, eta une batean 32 milioi dolarreko balorazioa lortu zuen. Mesedez, gelditu eta pentsatu segundo batez aurreko zenbakian, eta bereziki pentsatu orain FTX-i erantsitako Enron estiloko deskribapen guztiei dagokienez.
Inbertsio-jatorri nahiko ikusgarriak dituzten inbertitzaileek lortutako balorazioa Bankman-Fried-ek eta FTX-ek porrot-aukera izugarri handien aurka arrakasta izan dutela adierazten du. Nola dakigun hori merkatuen oinarrizko ulermenarekin zerikusia duen. Nahiz eta irakurleek "merkatu eraginkorrak" zentzugabekeria karga bat uste, azken honen kritikari batek ez luke esango milioi anitzeko aukerak inoiz ezarriko diren negozioek gaindituko dituztela. Horrek esan nahi du FTX-ren balorazioa inbertitzaile adimendunek 32 milioi dolar zirela uste zutenera iritsi zenean, Bankman-Fried-ek eta FTX-k negozio finkatuek argi eta garbi uste zuten zerbait egin zutela ez zuela merezi, besterik gabe, zentzurik ez zuelako.
Batzuek balorazioa iruzurra izan zela esango dute, Bankman-Fried lapur zintzoa dela eta FTXren barnean nahaste amaigabearen aurkikuntzak halako ikuspegia onartzen duela. Noski, baina ez hain azkar. Berriro ere azpimarratzen du inbertitzaile aditu eta adituek FTX-k egiten zuten tokian baloratzen zutela.
Horren ostean, erabilgarria da Thiel-i eta bere Founders Fund-en inbertsio-ereduari itzultzea (Founders Fund-en webguneari begirada batek ez du adierazten FTX-n posizio bat zuenik) eta horrek dio ez duela zentzurik inbertitzaileek bakoitiak kentzea. Etorkizun oso desberdina orainaldira presaka nahian dabiltzan ekintzaileen baitan ugariak diren ezaugarriak. Thielen planteamendua aspalditik “mugako zoroak” aurkitzea izan da, eta nahiko kontrako pentsalari horiek aurkitzean, latitude zabala ematen die. Benetan, nola gidatzen edo tutoretzen duen gizabanako bat bitxikeria denaren bila, eta FTX-ren lehen balorazioek berriro baieztatzen dutenez, zalantzarik gabe, bitxikeriaren bila ibili zen. Bankman-Fried-ek ez zuen garbiguneak aukeratu; horren ordez, sektore berri bat aukeratu zuen. Zorionez, bere industria aukeratzeak hainbeste armak dituzten kontrol falta azaltzea.
Horrek guztiak Gary Gensler eta SEC-era itzultzen gaitu. Erakunde erregulatzaileari leporatzea munduko inbertitzaile handienetako batzuek ez zutena ikusi ez izanagatik nahiko zerbait da. Ikuspegiak benetako inbertitzaileengan urrunetik existitzen ez den erregulazioari egozten dio jenioa. Deitu SECri guztiz alferrikakoa, FTX mundu errealeko azken adibide gisa soberan dagoen zergatik den azaltzen duena.
Bankman-Fried-i dagokionez, berak eta bere lankide bitxiek bezeroei benetan lapurtu dietela suposatuz, bota liburua. Hortik harago, bada garaia gure inguruko harrituak erlaxatzeko. Etorkizuna asmatzea akats amaigabeek definitutako erronka erronka da. Garrantzitsua da porrota ez dela edo, gutxienez, ez lukeela espetxeratzeko delitu bat izan behar. Harrokeria jasanezinak ere ez luke inor salatu behar.
Beste era batera esanda, Sam Bankman-Fried-en “altruismo eraginkor” higuingarria behin eta berriz hartuko dut, beti ere esaeraren esparruan dagoen bitartean. Izan ere, ematearen nozio modan bildutako akatsa baino askoz ere arriskutsuagoa da desberdin izatera ausartzen direnen itxiera.
Iturria: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/22/sam-bankman-frieds-many-shocked-critics-forget-that-he-was-supposed-to-fail/