Auzitegi Gorenak "Etxeko Ondare Lapurreta" Konstituzioaren aurkakoa den erabakitzeko

AEBetako Auzitegi Gorenak adostu zuen Geraldine Tylerren kasua entzutea, 94 urteko alargunari, etxebizitzaren ondare osoa konfiskatu ziotelarik, 2,300 dolar higiezinen gaineko zergan ordaindu ez ostean. Kasua Hennepin County-ko (Minnesota) higiezinen gaineko zergaren auzitik datorren arren, nazio osoan ondorioak izan ditzake higiezinen eta Eskubideen Bill.

"Etxeko ondarea Konstituzioak babestutako ondasuna da", esan zuen Christina Martinek, Geraldine ordezkatzen duen Pacific Legal Foundation-eko abokatu nagusiak. «Gobernuak zergetan zor zaiona baino gehiago hartzen duenean, hori etxebizitzaren lapurreta da. Pozik gaude Auzitegi Gorenak auzi hau entzungo duela, eta horrek herrialde osoan konstituzioaren aurkako etxebizitzaren lapurreta amaitzea espero dugu".

Etxebizitzarako jabetza-zergetan atzera egin ostean, Geraldinek Hennepin County, Minnesota, 2,300 dolar inguru zor zituen zergak. Ordaindu ez izanak 12,700 dolar ere pilatu zituen zigor gehigarrietan, interesetan eta bestelako kostuetan. Bere zorra kobratzeko, 2015ean, aldundiak Geraldineren etxebizitza bahitu eta exekutatu egin zuen. Nahiz eta etxebizitza 93,000 dolarreko balioa izan, aldundiak 40,000 dolarretan saldu zuen.

Estatu gehienetan, tokiko gobernuek irabaziak zor zirenak ordaintzeko erabiliko lituzkete eta, ondoren, gainerakoa bere jabeari itzultzeko. Baina Minnesotan, konderriak zentimo bakoitza beretzat gordetzen zuen. Geraldine zor zitzaizkion 15,000 dolar ez ezik, gainerako 25,000 dolar ere sartzen ziren, Hennepin konderriak ez zuen hartzeko eskubiderik.

Geraldine auzitara jo zuen. Larriki, Geraldine ez da auzitan jartzen aldundiak bere etxea bahitzeko edo ordaindu gabeko zergak bahitzeko duen gaitasuna. Horren ordez, zor zaiona baino gehiago konfiskatzeko eta gordetzeko duen eskumena auzitan jartzen ari da. Hala ere, distritu federaleko auzitegi batek eta AEBetako zortzigarren zirkuituko Apelazio Auzitegiak konderriaren alde egin dute, eta Geraldinek ez duela esan zuen. "Ekimen soberakinaren jabetza-interesa" bere etxebizitzaren salmentatik.

Zoritxarrez, Geraldini gertatutakoa ez da gertakari isolatu bat. Pacific Legal Foundation-en arabera, gutxienez a dozena estatu gobernuari baimendu ebatzitako ondasun baten balio osoa zor denetik haratago hartu eta mantentzeko. Estatu batzuetan, tokiko gobernuek inbertitzaile pribatuei zerga-eskubideak ere sal diezazkieke, are gehiago abusuzko praktika are gehiago sustatzen.

Nazio osoan, tokiko gobernuek eta inbertitzaile pribatuek 7,900 etxebizitza hartu dituzte, eta etxeen jabeek bizitzako aurrezkien 777 milioi dolar galdu dituzte gutxienez. Batez beste, etxebizitzaren jabe batek bere ondarearen % 86 galdu zuen, "26 urteko hipoteka batean 30 urteko ordainketak galtzearen baliokidea".

Geraldine bere borrokan babestea AARP da. Berean amicus laburpena, AARP-k ohartarazi du Minnesotakoa bezalako zerga-eskuatze-eskemek "eragin suntsitzailea eta neurrigabea dutela adineko helduen finantza-segurtasunean". Azken finean, etxebizitza bat pertsona baten finantza-aktiborik baliotsuena izaten da, bizitza osoko lan gogorra eta diru-sarrera adierazten duena. Beraz, etxebizitza baten ondare osoa galtzearen ondorioak ezin dira gehiegi adierazi. Hori bereziki egia da adineko amerikarrentzat, ezintasun fisiko eta kognitiboen tasa handiagoa dutenak eta diru-sarrera finko apalekin bizitzeko aukera handiagoa dutenak. Aldi berean, baldintza horiei esker, adineko estatubatuarrentzat zerga exekuzioen biktima izatea litekeena da.

Baina PLFk bere horretan argudiatu zuenez ziurtagiri eskaera, "zordunek oso errotuta daukate zorra ordaintzeko bahitutako ondasunetan beren ondareagatik ordaintzeko eskubidea", 800 urte baino gehiago hartzen dituen babesa, Magna Cartaraino. Horrek esan nahi du Minnesotako zerga exekuzio-legea eta horrelakoak bikoitza kontrakoak direla.

Lehenik eta behin, zerga exekuzio-salmentatik ateratako soberakina hartuz, tokiko gobernuek Bosgarren Aldaketaren Onarpen Klausula urratzen dute, zeinak jabetza pribatua hartzea debekatzen baitu "ordain-ordain justurik gabe". Auzitegi Gorenak berak bezala aitortzen Duela 40 urte baino gehiago, Bosgarren Zuzenketaren arabera, estatuko legebiltzarkideek "ezin dute jabetza pribatua jabetza publiko bihurtu kalte-ordainik gabe".

Bigarrenik, praktikak Zortzigarren Zuzenketak gehiegizko isunak jartzeko debekua urratzen du; azken finean, irabaziak behar bezala zor zenetik haratago mantentzea, bere definizioz, gehiegizkoa da. Gehiegizko Isunen Klausula hamarkadetan geldirik egon bazen ere, hori aldatu egin zen 2019an. Timbs aurka Indiana, auzitegiak Tyson Timbs-en alde egin zuen, droga karguengatik epaitu eta 1,200 dolar ordaindu zituen auzitegiko tasak eta kostuak, baina hala ere bere Land Rover 42,000 dolar bahitu eta bahitu zuten. Justizia Institutuak ordezkatuta, Tysonek argudiatu zuen Gehiegizko Isunen Klausula estatuei eta tokiei aplikatzen zitzaiela, ez gobernu federalari soilik. Auzitegi Gorenak aho batez onartu zuen, berme konstituzionalari indar berria emanez.

"Arrazoi ona dela eta, gehiegizko isunen aurkako babesa etengabeko ezkutua izan da historia angloamerikar osoan", idatzi zuen Ruth Bader Ginsburg epaile zenak auzitegirako. "Bisari izugarriek beste askatasun konstituzionalak ahultzen dituzte".

Beste IJ kasu batean gehiago luzatu liteke Tibs, Auzitegi Nagusia auzia entzun ala ez aztertzen ari da Monica Toth. 82 urteko amona batek, Monicari, bere banku-kontuaren erdia konfiskatu zion IRSk, orrialde bateko formularioa ez aurkezteagatik. IRSren eskaria Moniak zigorretan eta zerga ordaintzen zuena baino 54 aldiz handiagoa zen, argi eta garbi gehiegizko isuna. Baina auzitegi federalek argudio hori arbuiatu zuten, eta, horren ordez, IRS-rekin adostu zuten, honek ez zuela isuna ezarri, "zigor zibila" baizik.