Texas AG-k Google auzitara eraman du aurpegiko eta ahotseko datuak baimenik gabe atzemateagatik

Bero

Ken Paxton Texasko fiskal nagusiak a Auzia Googleren aurka ostegunean, erraldoi teknologikoak kontsumitzaileen babeserako estatuko lege bat urratu zuela salatuz, milioika erabiltzaileen aurpegiko eta ahotseko datuak haien baimenik gabe atzemateko, aurpegia ezagutzeko teknologiak kontrol handiagoan baitago, nahiz eta Google-k Paxtonen auziak bere ezaugarriak oker irudikatu zituela argudiatu zuen.

Gakoak

Midland-eko (Texas) barruti federaleko auzitegian aurkeztutako auziak dio konpainiaren Google Photos eta Google Assistant aplikazioak, baita bere Nest segurtasun-kamerak ere —ate batera hurbiltzen diren pertsonak grabatzen dituena— legez kanpo hartu zituzten erabiltzen dituzten milioika texanarren datu biometrikoak. Google produktuak.

Hori eginez gero, Googlek "garbiki" urratu du Identifikatzaile Biometrikoen Harrapaketa edo Erabilerari buruzko Legea deritzon estatuko lege bat, gutxienez 2015az geroztik, auziaren arabera.

Auziak dioenez, "aurpegi-taldekatzea" bezalako ezaugarriak, Google Photos aplikazioan aurpegi-ezagutze-erregistroetan oinarritutako pertsona batzuen albumak sortzen dituena, "inbaditzaileak" eta "arriskutsuak" dira, ahotsa eta aurpegiko datuak, behin "lapurtuta", ezin direlako izan. ezabatu edo ordezkatu.

Paxtonek 25,000 dolar arteko zigor zibilak eskatzen ditu arau-hauste bakoitzeko.

Google-ren datu biometrikoek bere "helburu komertzialek" balio dutela dio Paxtonek, konpainiari aurpegiak eskaneatzeko gaitasunak hobetzeko aukera ematen diola argudiatuta, bere hazkunde teknologikoa bultzatuz.

Kritiko nagusia

Google-ren bozeramaile batek argudiatu zuen Paxtonek Google-ren ezaugarriak gaizki ezaugarritu dituela, eta "arnasa kentzeko beste auzi bat" izendatu zuen. Agiri batean Forbes, Bozeramaileak esan zuen erabiltzaileek aurpegien antolakuntzarako tresnak desgaitu ditzaketela Google Photos-en, baita ahots-egoerak eta aurpegi-egoerak ere Nest-en, eta konpainiak ez dituela datuak erabiltzen publizitate-helburuetarako.

Tangentea

Paxton-ek beste auzi bat aurkeztu zuen Google-ren aurka urtarrilean, iHeartRadio-n bere Pixel 4 telefonoa sustatzen zuen testigantza faltsu eta idatziak salatuz. urratu estatuko Merkataritza Praktika Engainagarriak eta Kontsumitzaileak Babesteko Legeak kontsumitzaileak engainatuz. Enpresa berriro salatu zuen "sistematikoki" salatzeagatik. Segimendua egin erabiltzaileen kokapena baimenik gabe, erabiltzaileek beren telefonoetan jarraipen-eginbidea desgaitu zutela uste zutenean ere.

Aurreko gakoa

Aurpegi-ezagutzarako tresnek eztabaida juridikoa sortu dute iraganean. Google-k 100 milioi dolar ordaintzea onartu zuen Illinoisko bizilagun talde bati ekainean konpontzeke Google Photos-en aurpegiak taldekatzeko eginbidearen inguruko auzi-epaiketa bat, eta auzilariek estatuko Informazio Biometrikoko Pribatutasun Legea urratu zutela argudiatu zuten datuak erabiltzaileen baimenik gabe bilduz eta gordez. Epaile baten ondoren etorri zen agindu Facebookek 650 milioi dolar ordainduko ditu Illinoisko beste auzi batean sare sozialen konpainiak tresna biometrikoak erabiltzeagatik.

Contra

400 polizia baino gehiago herrialde osoan, barne 57 Texas-en, 2019an Amazon-en txirrinaren zaintza-enpresarekin lankidetzan aritu zen Ring (Google-ren Nest kameren lehiakidea dena), eta etxe-jabeen ateetako bideo-filmeetara sarbidea eman zien. Washington Post jakinarazi. Lankidetza horren arabera, polizia-sailek etxe-jabeei irudiak eskatu behar dizkiete. Baina praktika hori ekainean aztertu zuten, Massachusettseko senatari Ed Markey (D) bat bidali zuenean letra Amazonek 11 kasuetako politika urraketak zalantzan jarri zituen, zeinetan metrajeak etxe jabeen baimenik gabe atera zirela esan zuen. Amazoneko funtzionario batek esan zuen kasu horiek "heriotza edo lesio fisiko larriak izateko arrisku hurbila" zeudela idatzi batean erantzun Markeyren gutunari.

Gehiago Reading

Texasek Google salatzen du, milioika datu biometrikoak baimenik gabe atzemateagatik (Reuters)

Texasek Google salatu du datu biometrikoak baimenik gabe biltzeagatik (New York Times)