Abokatuek AI eta Legeari buruz jakin behar duten arrazoi sinesgarririk gabeko kasua

Guantea botata zegoen.

Ikusten duzu, industria juridikoko konferentzia garrantzitsu batean gonbidatutako hizlaria nintzen eta nire iragarpenaren gaia zuzenean nire gurpilean zegoen, hots, Adimen Artifiziala (AI) eta legea (normalean asmatua). AI eta Zuzenbidea).

Guztiz iragartzea baino, beharbada esaldi egokiena gaia batzuek ilusioarekin eta beste batzuek eszeptizismo erabateko bekainarekin nahastu zutela esatea da. Ehunka abokatu-bulegoko bazkide eta bazkidek bildutako bildumak zurrumurru egin eta zalantzan jarri zuten sotilki AIri eta legeari buruz ezer jakin behar ote zuten haiek. AI, oro har, zeruko gai gisa hautematen zen. Alegazio horren gainean, AI legearekin konbinatuta berdin edo are gehiago zegoen eguneroko abokatu gogor lan egiten duten sudurrari buruz pentsatzen ari zirenaren zabalkundeetan.

Besoak gurutzatutako arragoa erakustaldi honetan sutsu ausartu nintzen.

Pozik nago esanez nire oharrak ongi hartuak izan zirela eta erantzuna nahiko positiboa izan zela, besteak beste, horietako askok abokatuek AI-ri buruz jakin behar zuten zergatik jakin behar zuten kasu zentzugabe eta erakargarri bat entzuten zuten lehen aldia izan zela esatea. eta legea. Eztabaidak goi mailako lege-giro horiek martxan jarri zituen eta bertaratutakoek gogoeta egiteko asko izan zuten.

Ea gauza bera esan daitekeen zutaz interesatuta edo, behintzat, interesatuta egon zaitezkeen AI eta Zuzenbidea Gai.

Hemen gara.

Lehenik eta behin, jakin beharreko alderdi ezinbestekoa da AI eta Zuzenbidea elkarri lotuta dauden bi ikuskerek osatzen dute.

Besterik gabe, hauek dira:

• (1) AIri aplikatutako legea: Gure gizartean Adimen Artifiziala arautzeko edo gobernatzeko aplikatutako legeak formulatzea, ezartzea eta betearaztea.
• (2) Zuzenbideari aplikatutako AI: Adimen artifizialaren teknologia legean asmatu eta aplikatua, AI-n oinarritutako Arrazoi Legala (AILR) barne, LegalTech goi-mailako teknologiako aplikazioetan barneratua, abokatu-lanak modu autonomoan edo erdi-autonomoan egiteko.

Argi eta garbi esan nahi dut horiek AI eta legea uztartzeko modu onak eta azkar hedatzen ari direla.

Abokatu askok bi ikuspegietako bat edo beste ezagutzen dute, edo askotan ez dute bietako bat ezagutzen.

Zure abokatuaren hobespenen arabera, oso ondo dago bietako batean kontzentratzea eta ez bestean bereziki zentratzea. Orokorrean, teknologiarekiko interesik ez dutela dirudien abokatuek AIari aplikatzen zaion legeari begira egon behar dute, eta bertan ez duzu zertan teknologian sartu behar. Lege-arloan goi-teknologiako infusioa gustuko dutela dirudien abokatu horiek egokiagoak dira legeari aplikatutako AI-aren erreinuan ibiltzeko.

Ongi etorria zara bi alderdiak besarkatu eta burua altxatuta egin.

AIri aplikatutako legea dakarren gogoetak

Hemen lehenik eta behin, AIari aplikatzen zaion legearen inguruko deskonprimitu bat egingo dut.

AIari aplikatzen zaion legea aipatzean, berehala pentsatu beharko zenuke AI sistemen etorrera gobernatu nahi duten lege berrien letania sortuz. Legeak sutan bezala sortzen ari dira. Nazioarteko legeak ateratzen ari dira AI eta Zuzenbidea, lege federalak ere, estatuko legeak ere eta tokiko lege ugariak, ikusi nire etengabeko estaldura helbidean esteka hemen esteka hemen, Gutxi batzuk aipatzearren.

Zergatik ikusten ari gara bat-batean AI-rekin lotutako legeak apurka-apurka hasten direla?

Erraz erantzuten da.

Duela urte gutxi, AIaren azken aroa ematen ari zela goraipatzen zen AI For Good. Horrek esan nahi zuen AI gizartearen onerako eskaintzen zela hautematen zela. Horrek ez zuen asko iraun. Esate baterako, jendea deskubritzen hasi zen AI-n oinarritutako aurpegi-ezagutzarako teknologiak zantzu faltsuak erraz sor ditzakeela eta itxuraz diskriminatzaile modukoak izan ditzakeela (ikus nire estaldura hemen: esteka hemen). Gauza bera esan liteke kontratazio-helburuetarako erabiltzen ari zen AI-rekin. Kezkak gora egiten hasi ziren.

AI For Bad iritsi zen (bueno, han egon zen beti, baina orain nabaria zen).

Nola egin behar diogu aurre AI For Bad?

Erantzun azkarra identifikatzea izan zen lege bigunak AI Etika manuez osatua.

AI etikoen jarraibide hauek AIaren diseinuari eta AI-a lantzeari buruzkoak, neurri batean, geldiuneak dira, ahalegin neketsuagoak martxan jartzen diren bitartean. lege gogorrak. Ez dut inpresioa utzi nahi AI Etika eta AI etikoa nolabait ez direla gehiago beharrezkoak liburuko lege ugari existitzen direnean. Inola ere ez. Etengabe eta beti beharko dugu AI Etika lege formalen beharrezko osagarri gisa. Oraintxe bertan AI Etikarekin gertatzen den guztia oso-osorik mantendu beharko da eta azken kola loteslea izan AI norabide egokian jarraitzeko.

Hona hemen nire zutabeetako argitalpenetan arreta handiz aztertu ditudan AI sistema etikoen irizpide edo ezaugarrien gako-zerrenda lagungarria:

• Transparency
• Justizia eta zuzentasuna
• Ez-Malefizia
• Erantzukizun
• Pribatutasuna
• Ongintzaren
• Askatasuna eta Autonomia
• Fidatu
• Iraunkortasun
• duintasuna
• Elkartasuna

Aurreko zutabeetan, AI arautzen duten legeak landu eta abian jartzeko nazioko eta nazioarteko hainbat ahalegin azaldu ditut, ikusi esteka hemen. Nazio askok identifikatu eta onartu dituzten AI Etikaren printzipio eta jarraibide desberdinak ere sakon aztertu ditut, besteak beste, Nazio Batuen ahalegina, esate baterako, ia 200 herrialdek onartutako AIren UNESCOren multzoa. esteka hemen.

AI Etika-printzipio horiek AI garatzaileek benetan erabili behar dituzte, AI garapenerako ahaleginak kudeatzen dituztenekin batera, eta baita, azken finean, AI sistemetan mantentzea lantzen eta egiten dutenekin batera.

AIaren garapen eta erabileraren bizitza-ziklo osoan zehar interesdun guztiak AI Etikoaren ezarritako arauak betetzearen esparruan hartzen dira kontuan. Garrantzi handiko aipamena da hau, ohiko suposizioa delako "kodetzaileak" edo AI programatzen dutenak soilik AI Etika nozioei atxikitzeko menpe daudela. Herri bat behar da AI asmatzeko eta lantzeko, eta, horretarako, herri osoak AI Etika aginduak ezagutu eta bete behar ditu.

Gure eztabaida lege gogorraren eremura eramanez, asko gertatzen ari da.

Estatu Batuetan, Erantzukizun Algoritmikoaren Legea Kongresuan zehar hazbeteko ibilbidea egiten ari da, EB eta bere proposamena Adimen Artifizialaren Legea (AIA) aurrera doaz klip itxuraz zorrotzago batean. Deiturikoak ere interesgarriak aurki ditzakezu AI Eskubideen Agiria AEBetako Etxe Zuriko administrazioak duela gutxi aurkeztu zuen, giza eskubideak AIaren garaian definitzeko asmoz, ikusi nire analisia hemen esteka hemen (kontuan izan epaia ez zela loteslea eta ez duela lege indarrik).

Eguneroko abokatu batek sorbaldak altxatu ditzake eta esan dezake AI Etikarekin eta AIari buruzko pixkanaka-pixkanaka lurreratze-legeek alfer-interesa dutela. Zalantzarik gabe, gai osoa apur bat entretenigarria da, baina ez du pisu nabarmenik daukaten ahaleginetan.

Egin dezagun fideoak.

Demagun negozio handia den bezero bat duzula eta bezeroari kanpoko zerbitzu juridikoak ematen ari zarela. Bezero honek AI sistema batzuk hartu dituela bere negozioa eraginkorragoa eta eraginkorragoa izan dadin. Haientzat ona, pentsatuko duzu agian, nahiz eta zuretzat ez zaizun kezkatzen.

Benetan?

Bezeroak AI aplikazio hauek hartzen ditu eta denbora pixka bat erabili ondoren, AIak modu diskriminatzailean edo neurriz kanpoko alborapenean jokatu duela dioten bezeroen auzietan sartuta aurkitzen da. Gainera, goazen aurrera eta ikus dezagun AIri zuzendutako tokiko, estatuko eta federal mailan hainbat lege ezarri direla. Bezeroak auzi zibilen aurrean ez ezik, AIren adopzio eta eremuaren bidez egindako balizko delitu-ekintzak ere jasaten ari dira.

Non zinen hau guztia gertatzen ari zenean?

Dirudienez, AI-a eta AI eta legea sortu eta datozen ala ez.

Lotsa. Okerragoa dena, baliteke bezeroak laburki botatzea. Okerragoa den okerraldiaz gain, lege-okerren aurkako erreklamazioak egin ditzakezu enpresari garaiz eta zuhurtziaz legez aholkatu ez izanagatik, AI-zerbitzura jauzi egiten ari zen bitartean.

Legezko gurpilean lo zeunden.

AIren inguruan adituak diren abokatuek azkar adierazi dute Amerikako Abokatuen Elkarteak (ABA) dagoeneko aholku ofizialak eman dituela AIren erabileraren eta legearen praktikaren inguruan. 2019ko abuztuan onartutako ABA ebazpenaren arabera (bai, ondo irakurri duzu, duela 3 urte baino gehiago gertatu zen), hona hemen AIri buruzko akordioa:

• "EBATUTA, Amerikako Abokatuen Elkarteak epaitegiei eta abokatuei eskatzen diela adimen artifizialaren erabilerari ("AI") erabiltzeari lotutako arazo etiko eta juridikoak jorratzeko (1) erabaki automatizatuen alborapena, azalgarritasuna eta gardentasuna barne. AI-k egina; (2) AIaren erabilera etiko eta onuragarria; eta (3) IAren eta IA ematen duten saltzaileen kontrolak eta gainbegiratzeak”.

Zentzu horretan, argudio sinesgarri samarra egin daiteke abokatuek IAren berri izateko betebeharra dutela eta beren bezeroei legez aholkatzen dietela ziurtatzeko (horri buruzko nire azterketa zehatza ikusteko, ikus esteka hemen).

Aipatutako aldarrikapena arretaz irakurtzen baduzu, egia esan, nahigabea da, beraz, AIren arazoa jorratzeko "eskatzen" zaituen hitzetan fidatu zaitezke, horretara behartu beharrean. Hau lasaitasun bat etor daiteke.

Baina iraupen laburreko arnasa izan liteke.

Lehenik eta behin, esan liteke ABAk AIk legean duen garrantziaz ohartarazi zintuztela.

Bigarrenik, orientazioa guztiz baztertu baduzu, zure kontra egin lezake zure atzetik joan nahian zure bezero garratz eta sakonaren izenean abokatu burutsu batek.

Hiru. . Baliteke ebazpenaren espiritua interpretatzea eta hori deklarazioaren idazkera zehatzaren gainean haztatu.

Biratu gurpila eta ikusi nola doan.

Kontuan izan, halaber, agertokiak zure zerbitzu juridikoak kanpoko aholkulari gisa parte hartzen duela, kontuan izan barneko aholkulariak, hala nola, Zuzenbideko Zuzendari Nagusia (CLO), Aholkulari Nagusia (GC) edo beste aholkulari korporatibo batzuk ere ezinbestean daudela joko berean. Barne-aholkularitza juridikoa ematen ari zaretenontzat, AI nahi gabe zure enpresa barruan asmatzen edo adoptatzen uzteak itzuli egingo zaituzte eta pertsegituko zaitu. Hori bermatutako emaitza izurritea da.

AI kontuan hartzearen gobernantza honen erreakzio ohikoena behar dela da ez eska ezazu zurekin ez duzulako legezko lanik egiten teknologia-enpresentzat (demagun hori horrela dela). Noski, teknologia-enpresa batean murgilduta egongo bazina, hori guztia egokia izan daiteke. Baina aholkulari juridikoa zara teknologia ez den enpresa baten edo barruan. Enpresak ez du AI egiten. Ez daude teknologiari begira.

Atzera egin eta arretaz berrirakur ezazu zertan zegoen eszenatokia.

AIren arreta hasieran goi-teknologiako enpresek hartzen zuten parte asmatu AI, irudi handiagoa da edozein tamaina edo formatako ia enpresa guztiak modu inkrementalean daudela hartuz AI sistemak. AIaren erabiltzaileak dira. Bestalde, haien produktuak eta zerbitzuak AIren menpe daude.

Suposatzen dut saiatuko zarela argudiatzen enpresa hauek IA bakarrik onartu zutenez, magiaz kanpo geratzen direla IA okertzen denean. Egin behar duzuna da legezko atea jotzen duenari kalean ibili behar duela AI asmatu zuen enpresara.

Saiakera ona, baina ez dudarik gabe funtzionatuko.

Litekeena da AI erabiltzen duen enpresa edozein korapilo legalen artean nahastuko dela, batez ere enpresa handia bada eta AI sortzailea enpresa txikia bada. Jarri oinak auzitan jartzen saiatzen ari den abokatuaren larruan. Enpresa handiak diru handiak ditu. Hartu enpresa txikia eta zoaz enpresa handiaren atzetik. Noski, lizentzien eta gainerakoen inguruko eztabaidak gertatuko dira. Dena den, enpresa handia da helburu mamitsua, eta ez dio bere atzetik joateari uko egingo.

Su horri erregaia gehituta, litekeena da enpresa handiak pertsonalizazioak egitea edo AI-a "trebatu" izatea enpresa handiaren datuak erabiltzeko. Oopsie, jada ez zaude AI-ren sortzailea izan zen enpresarengandik nolabaiteko distantziara. AI ekarri zenuen eta funtsean zurea egin zenuen. Joan da errugabea zinen babesa. Zure enpresak nahita aldatu edo egokitu zuen IA, eta AI hori zure enpresa handiaren parte da orain.

Berarekin bizi, jabetu.

Bada gehiago buruari buelta emateko.

Aireportu handi batean hegaldi eredu batean itsatsita dauden hegazkinak bezala muntatzen ari diren lege berriek mota guztietako arazo legal nahasiak izango dituzte barnean. Legegileak amesgaizto lokaztu horiek legegintzako kanalizazioan sartzen ari dira. Denek izan nahi dute estutzen ari direla erakusten lehenak AI For Bad. Gloria zain dago, AI gaiztoak kaltetzen ari direnei laguntzearekin batera.

Arazoak, ordea, txistorra egitean daude. Lengoaia juridikoa askotan ez dago ondo asmatuta. Zirrikituak existitzen dira. Okerreko idazkera da nagusi. Etab.

Lege-loira edo jackpot legez interpreta dezakezu hau, lege hauek interpretatu nahi dituzunean hesiaren zein aldetan egon zaitezkeen arabera. Ikus, adibidez, New Yorkeko (NYC) lege lauso eta kezkagarri horren inguruko analisia, datorren urtarrilean martxan jarriko den AI Biasen Auditoretzari buruzkoa eta New Yorkeko milaka eta milaka enpresarentzat (handiak eta txikiak) arazo izugarria izango dena. Hiria, ikusi esteka hemen.

Beraz, AIan kontzentratuta dauden legeen gorakada ikusten ari gara.

Hori ez da guztia. Itxuraz dedikatuta dauden AI legeak izango ditugu, eta, horrez gain, AI sakon edo xumeki ere aipatuko da AIarekiko tangentzialak diruditen legeetan. Ez duzula kezkatu behar pentsatzen ari bazara AI eta Zuzenbidea legezko nitxo oso estua denez, pentsamendu miopiko hori birkalibratzea proposatuko nuke.

Bihurketa gehigarri bat da lege berriak izango ditugula AIri buruzko legezko erliebe batzuk barne hartzen dituztenak, eta gero ia ziur AI aipatzen ez duten legeekin gatazkan egongo direla. Laburbilduz, baliteke lehendik dauden lege batzuekin guztiz eroso egotea, zure eskua bezala ezagututa. Gertatzen den hurrengo gauza lege berri ilun bat dator eta AI aipatzen du. Bihurtzen da lege berriak bihotzez ezagutzen duzun AI ez den lege maitatuarekin gurutzatzen dela.

Prest al zaude IA barne hartzen duten lege berriak AI aipatzen ez duen lehendik dagoen legearekin nola ez dauden aurre egiteko?

Imajinatu eszenatoki hau.

Zure bezero gogokoenetako bat pozik egon da zure zerbitzu juridikoekin, urtez urte. Bezero honi dagozkion legeak guztiz eta inolako titulaziorik gabe ezagutzen dituzu. Legeak errezita ditzakezu begiak estalita.

AIarekin lotutako hainbat zati biltzen dituen lege berri bat onartu da. Ez diozu erreparatzen lege berri honi, legearen gaia edo ardatza ez dagoelako zuzenean zure ustez bezeroarentzat garrantzitsuak diren legeekin.

Lege berri hau gertutik aztertu duen abokatu argi batek konturatzen da AI elementuak zure eremu juridikorako ateak irekitzen dituela. Bat-batean, zure harridurarako eta harridurarako, beste abokatu honek zure bezeroak legez kaltetu duela uste duen bezero bat aurkitzea lortzen du. Puntuak lotzen dituen pasabidea zure lege-esparru arruntera luzatu daitekeen lege berri hau da.

Ez duzu inoiz etortzen ikusi.

Zure zuzenbide espezialitatea nolabait AI-ren inbasio legalaren aurkako immunea dela uste baduzu, kontuz izan uste ausart eta, azkenean, faltsu hori eginez. Adierazi espezialitate juridiko bat eta erraz adierazi dezaket AI nola datorren herri horretara. Zuzenbide penala? Noski. Familia zuzenbidea? Bai. Zerga legea? Argi dago. Itsas zuzenbidea? Bai. Zerrendak aurrera jarraitzen du.

Barkatu hori izugarria eta ikaragarria badirudi.

Zalantzarik gabe, abokatu gutxik ezagutzen duten zerbait da.

Lurrikara bat dator, baina gutxi prestatzen ari dira horretarako. Batzuek ez dakite lurrikara hasten ari denik. Beste batzuek uste dute ez duela eraginik izango. Lurrikarak jotzen duenean, orduan bakarrik AI legez zuzendutako aitorpena bonbilla batzuk piztuko ditu.

Ongi da, orain arte, mailuka ibili naiz lege gogorra alderdiak. Uste dut lege bigunaren alde jeloskor jartzen ari dela. Hona hemen zer esan nahi dudan.

Imajinatu hau. Zerbitzu juridikoak egiten ari zaren bezero batek AI Etika onartzea aukeratzen du. Demagun momentuz ez dagoela AI etikoen adopzio hau betearazteko lege gogorrik. Bezeroak "gauza zuzena" egin nahi zuen eta horregatik erabaki zuen munduari erakustea AI Ethics-ekin guztiz sartuta daudela.

Hori polita da.

Agian ez zarete jakin AI Etika beren enpresaren kulturan sartzea erabaki dutela. Edo, baliteke horretaz jakitun izango, baina iruditu zitzaizun ez zela zuen intereseko zerbait. Lege bigunaren ikuspegia besterik ez da. Nori axola zaio? Zu ez.

Hilabete batzuk pikean behera eta konpainiak gora egiten du. AI etikoko printzipio horiei ahozko hitza eman zieten. Batez ere publizitate-itxura bat izan zen. Bien bitartean, enpresara ekarri duten AI-a AI Etikoko urraketa mota guztiez beteta dago.

Hori ez da ona.

Zure bezeroari legez aurre egin nahi dion abokatu adimentsu batek litekeena da AI Etikaren besarkatzea gertatu izanaren zorioneko izarrei eskerrak ematea. Zure bezeroak AI etikoari buruz inoiz ezer esan ez balu, agian aukera dago ez zekiena ez jakitearen apustua egiteko. Horren ordez, AI Etika ezagutzeari buruz zalaparta egin zuten. Neurri batean, beren AIarekin egin zutenaren erantzukizun maila altuagoari eutsi diote.

Hasieran hauxe jarri al zenieten arreta, eta lagundu al diezu legez AI Etikaren izaera eta enpresa gisa haiek nola erabiliko zituzten kontuan hartzen?

Auskalo, ez nengoen zure bailiarioan.

Jarrai nezake, baina gaia argi eta ozen ateratzen ari dela uste dut.

Oinetan dauden abokatu-bulegoak AIren inguruan dabiltzan zerbitzu juridikoak eskaintzearekin lotutako onaz jabetzen hasi dira. Praktika berriak ezartzen hasiak dira beren abokatu bulegoan AI eta Zuzenbidea espezialitate gisa.

barruan daudenak AI eta Zuzenbidea espezialitateak lehendik dauden eta etorkizuneko bezeroei beren AI adopzioei buruz aholkatzeko gai dira. Horrez gain, AI gogoko duten bazkide eta bazkideak enpresaren beste ildo edo espezialitate juridiko guztietan lankidetzan eta informatzen saiatzen dira, beste arlo horiek AIren lege berriekin itsutu ez daitezen ziurtatu nahian, tangentzialak barne.

Barneko abokatuek ere poliki-poliki aditua den legezko talentua gehitzen ari da AI eta Zuzenbidea (nagusiki AI-n gainezka daudela konturatzen diren enpresetan) edo AIren gai juridikoari buruzko barne-baliabide erabilgarri bihurtzen diren abokatu trebatuak esleitzea. Litekeena da oraindik ere kanpoko baliabide juridiko bat erabiltzea eskala handiagoko AIarekin lotutako gaietarako, nahiz eta barneko talentua edukita, enpresa denaren arteko lotura ezinbestekoa izan daitekeen talde juridikoaren barneko kide fidagarri bat izan. egiten eta kanpoko abokatu baten AI-ren inguruko gaitasun juridiko sakonagoak.

Ez dut iradoki nahi egun batetik bestera gertatzen ari denik makila magiko bat astindu balute bezala.

Abokatu-bulegoak famatuak dira edo ezagunak direla esango dugu aldatzen motelak direlako.

Gainera, merkatuak aldarrikatzen duen arte AI eta Zuzenbidea talentua, abokatu-bulego gehienek itxaron eta ikusi ikuspegia hartuko dute. Merkatua sortzen bada, listo, ziurrenik osoko ikuspegia hartuko dute eta behar den talentu berria eskuratuko dute. Just-in-time (JIT) estrategia klasikoa da zerbitzu juridikoak trukatzeko eta saltzeko.

Abokatu-bulego txikiagoek edo bakarkako praktikak egoera zail batean aurkituko dituzte. Alde batetik, dirua egin behar bada AI eta Zuzenbidea domeinua, honek oso erakargarria dirudi. Gutxi ordaindu ahal izango dute, hala ere, aukera bat hartzeko merkatua nahikoa zabaltzen ez bada. Gauzak aurrera jarraitzeko nahikoa egin behar duzu. Jarrai ezazu ezagutzen duzun edozein legezko domeinuaren kutxazainari eta egon prest merkatua dei oihutsuetara zabaltzen denean. AI eta Zuzenbidea zerbitzu juridikoak.

Catch-22 moduko bat da.

Lege-enpresek eta abokatuek ez dute energia eta arreta gastatuko AI eta Zuzenbidea haien bezeroek eta merkatuak horren eskaera burutsuarekin lehertzen ez badira behintzat. Gauza da, bezero gehienak nekez jabetuko direla behar dutela AI eta Zuzenbidea lotutako zerbitzu juridikoak. Aurrera doaz AI saltsa trenean eta AI bagoian, aurrean dauden lege-zulo eta itsaslabar hutsez guztiz ezjakin.

Agian oilasko-edo arrautza izango da lehenengo iristen dena.

Legezko ur bero guztietan sartzen diren bezeroak eta beren AI erabilerari buruzko lege-aholkurik jaso ez izanagatik arrazoiz haserretzen diren eta, ondoren, beren zerbitzu juridikoen hornitzaileei haserre egiten diete aurre. Edo abokatu adituak izango al ditugu datozen tsunamien aurrean jartzen saiatzen direnak eta ziur asko zailak izango diren eztabaidetan parte hartzen saiatzen diren bezero askok, bezero askok entzungor izango baitute AIren legezko abisu-kanpaietarako?

Honek kontuan hartzeko moduko nozio erlazionatu bat ekartzen du.

Kontuan izan aditu batzuek irmo esaten dutela ez dugula AI estaltzen duten lege berririk behar eta gure lehendik dauden legeak nahikoak direla. Gainera, ohartarazten dute AIren lege hauek ezartzen baditugu, urrezko antzara hilko dugula gizartearen abantaila izugarriak eskaintzen dituzten AIren aurrerapenak murrizten. Batzuetan, iritzi edo ikuspuntu hau asmatua dela adierazten da AI Apartekotasuna (esan nahi du AI legez zehazteari buruzko latitude garrantzitsua utzi behar dugula, AIk horrelakoak eskaintzen dituelako salbuespen gizartearentzat onura garrantzitsuak).

Zalantzarik gabe, gaur egungo bezero askok esaten duten gauza bera entzungo duzu.

Zure bezeroekin eztabaida bizietan itsu-itsuan sartzen bazara eta haien AIren adopzioaren legezko ondorioak azaltzen saiatzen bazara, hau askotan gauza onei frenoa jartzen duen alderdi juridiko gisa ulertuko da. Bai, presaka esango dizute, mesedez, gelditu amesgaizto amesgaiztoko eszenatoki basati eta zabal horiekin.

AIrekin ondo egongo gara, azpimarratuko dute. Gure kostuak murriztuko ditu, gure langile kopurua murriztu dezakegu, eta azkenean eskala dezakegu gure produktuak eta zerbitzuak gero eta kontsumitzaile edo bezero gehiagori eskaintzeko. Beste guztiak ere antzera ari dira. Egiten ari badira, guk ere egin behar dugu. Zure legezko zuhurtziaz hitzek zentzurik izango balute, gure lehiakide horiek ez lukete AI hartuko ogi xerratik geroztik onena balitz bezala.

Han egon, hori egin.

Ziurtatu zure AI legezko oharrak negoziorako baldintza onuragarrienetan jartzen dituzula. Baliagarria iruditu zait oso publizitate handiko AI-ren iruzurrak azpimarratzea, enpresak dagoeneko zigortu dituztenak negozio-ospearen galera edo/eta auzi garestien bidez. Uste dut txikitan guztiok ikasi genuen estribillo zaharra ere proba dezakezula, hots, beste norbait amildegitik burugabe jauzi egiten ari delako, horrek ere hala egin beharko lukeela esan nahi du?

AI eztabaida markatu nahi duzu AI hartzeko modu egokiak eta modu okerrak daudela azpimarratuz. Kibosh-a AIaren erabilerari bere osotasunean jartzen ari zarela inpresioa uzten baduzu, tira, hori festa birrintzeko baieztapena izango da. Badirudi ez duela lekurik uzten IA aprobetxatzeko. Ez da hori transmititzea arrakastatsua izango zaizun mezua.

Ikuspegi hobea da legeak AI adopzioko bizi-zikloaren parte integrala izan behar duen zehaztea. AI garapenaren edo pertsonalizazioaren edo adopzioaren fase bakoitzeko, legalak pisua izan behar du. Gertatutako gauza beranduago horietako bat ere ez da, azken finean, legezkoari eskatzen zaion azken onarpena egiteko. Hori berandu da. Zaldia ukuilutik nahiko atera da jada.

Hurrengo azenario-eta-makila esaera etortzen zait burura.

Esan liteke azenarioa dela AIari aplikatzen zaion legea abokatuentzat diru-sarrera handia izango dela (fakturatzeko ordu kuttun horietako asko bultzatuz), eta, aldiz, makila da abokatuek arretarik jartzen ez dutenean arazo sakonetan aurki daitezkeela. bezeroek legez gainezka egiten dute AIrekin lotutako legezko arrisku eta erantzukizunek (baliteke abokatuen ospe-balioa galtzea eta, agian, praktika okerra edo antzeko jurisprudentzia gaixotasunak izatea).

Zuhurtziaz beste azenario bat gehitu nahiko nuke pilara, ahal badut.

Abokatu batzuk ebatzi gabeko auzi juridikoen berritasunak bultzatuta daude.

Abokatu mota hauek eremu juridiko berriak arakatzea dute helburu. Paisaia juridikoan arrastoa utzi nahi dute eta ez bakarrik minuzia juridiko berdinak toki juridiko batetik bestera bultzatu. Haientzat, fakturatutako orduak ezinbestekoak diren, dudarik gabe, oso eta bihotz-bihotzez baliatu nahi dute gogor irabazitako altxorra legala den puzzle juridiko bereziki kezkagarriak edo erronkak konpontzeko.

Abentura handiko lege-eskatzaile horiei, ongi etorria ematen dizuet AIari aplikatutako zuzenbidearen eremura.

Hona hemen akordioa.

Galdera batekin hasiko naiz txu-hartzea eragin diezazukeen. Presta zaitez.

Zein da Adimen Artifizialaren (AI) definizioa?

Utzidazu galdera apur bat baina inportantea birformulatzen: Zer da legezko Adimen Artifizialaren (AI) definizioa?

Ziur aski suposatzen ari zara mundu juridikoak zehaztasunik infinitesimalenetaraino iltzatuta duela definizio eta esanahi zehatza "AI" deitzen diogun gauza horri erreferentzia egiterakoan (bide batez, batzuek esan nahi dute orain Adimen Orokor Artifiziala (AGI), benetako IA lortzeko helburua gaur egungo AI ez-sentikorra ez hain ikusgarria baino gehiago lortzeko helburua).

Ez da horrela.

Asko landu dudanez, AIaren legezko definizioak dozena bat zentimo dira, ikusi nire analisia hemen esteka hemen.

Pentsa ezazu horrela.

Nazioarteko, federal, estatu eta tokiko mailan AI berri distiratsu horiek AI-ra bideratuak omen daude, eta, hala ere, ikusten da ez dagoela AIren definizio guztiz estandarizaturik, guztiz adostuta. Horren ordez, denek beren AI definizioak osatzen ari dira lege bat idazten dutenean, edo beste norbaiten definizioa maileguan hartzen dute, nahiz eta inork zehatz-mehatz esan denboraren proba jasango duen eta auzitegietako guduen zorroztasuna jasango duen ala ez.

Hausnartu une batez.

Lege berri batean oso estua den AI definizio bat erabiltzea aukeratzen baduzu, litekeena da esparruan sartu beharko luketen AI mota guztiak legetik ihes egin ahal izatea (batez ere, AI-adituen abokatuek legez argudiatzen duten moduan). hutsunea dagoela konturatu). Bestalde, AIren definizioa zabalegia bada, lege berrian software eta sistema sorta zabala eraman dezake ustez lege horren esparruan egoteko benetako oinarririk ez dutenak. Laburbilduz, AIari aplikatzen zaion legearen nahasmenaren zati bat da "AI" izenez ezagutzen den zerbait estaltzen duten lege berrien adabaki batekin amaituko dugula, baina interpretazio juridiko oso desberdinetara zabalik egongo dela.

Abokatuek AIri buruzko lege-definizio aldaketekin lotutako jarrera hauek izango dituzte:

• Legea erreklamatzen duen bezero bat defendatzea ez zaio aplikatzen enpresak diseinatutako ustezko "IA"ri
• Enpresak erabiltzen edo hartzen ari den ustezko "IA"ri aplikatzen ez zaiola dioen bezero bat defendatzea.
• Legea erreklamatzen duen bezero bat ordezkatzeak izaera kaltegarria duen ustezko "IA" asmatu zuen enpresa bati aplikatzen zaio.
• Legeak erreklamatzen dituen bezero bat ordezkatzea izaera kaltegarria duen ustezko "IA" erabili edo onartu duen enpresa bati aplikatzen zaio.
• Bestelakoa

Nola egin dezakezu abokatu gisa zerbait azkar hedatzen ari den arazo honi aurre egiten laguntzeko eta behin betiko sortuko den lege-hauste bizantziar eta garestiak aurre egiten saiatu?

Lagundu legebiltzarkideekin lanean AI definizioen xehetasunak asmatzen. Agian legegile bihurtu zaitez hori interesatzen bazaizu. Bihurtu liderra zentzua duten, ondo zehaztuta egongo diren, eztabaidarik gabekoak (beno, ez dago horrelakorik) AI legeak asmatzen liderra, edo, gutxienez, gatazkak sortuko diren aldakortasuna murriztea eta lege-maelstrom bat saihestea bilatu. hori etorriko da behin AI lege berri hauek guztiak liburuetara sartzen direnean eta zaldia ukuilutik atera denean.

Nola iruditzen zaizu legez kanpoko proposamen gisa?

Zuetako batzuek esango duzue AI definizioko arazoak ez direla bereziki interesgarriak zure ikuspegitik. Zer gehiago dago espedientean, galdetzen ari zara agian. Haietaz beteta daukat baso bat, baina har dezagun oraingoz adibide bat gehiago.

Bi hitz: Pertsona juridikoa.

AI pertsona juridiko motaren batekin gantzutu al daiteke edo behar da?

Aitortu behar duzu mugitzaile eta astindu bat dirudiela. Demagun guztiok kolektiboki erabakitzen dugula AI pertsona juridikoaren itxura bat izatea. Pentsa ezazu ondorioei buruz. Herrialde batzuk dagoeneko hasi dira bide horretatik, esate baterako, AIk Jabetza Intelektualaren (IP) eskubideak eduki ditzakeela AI-k ekoiztutako artefaktuetarako, hala nola asmakizun berriak, arte berriak eta antzekoak.

Batzuek diote horrek zentzu ugari duela, beste batzuk ikaraz haserre daudela eta gaur egungo AI-ak ez duela batere merezi pertsona juridikoaren apur bat.

Polemika handia da.

Orain arte, Estatu Batuetan, IParekin erlazionatuta, legezko lurreratze orokorra izan da IP legeek ezartzen dutela legezko jabeak gizakia izan behar duela. Ikusi honi buruzko nire estaldura hemen. esteka hemen. Zentzu batean, mota honek isilean alboratzen du AIren nortasun juridikoaren auzia, besterik gabe, aplikagarria den IP jabe bakarrak giza izaera juridikoa izan behar duela adieraziz.

Pertsona juridikoaren gaiarekin zertxobait lotuta dagoen gaia da AIren erantzukizuna (batzuetan deitzen zaio AIren erantzukizuna). Erantzukizunak edo erantzukizunak AI bat legez lotzen saiatzeari egiten dio erreferentzia, nori edo zerk izan behar lukeen erantzule edo kontuak IAk kaltea eragiten duenean, ikusi nire analisia hemen. esteka hemen.

Erantzun erraza izango litzateke AI asmatu duenak errua hartzen duela. Gizaki batek idatzi zuen kodea, beraz, gizakiak erantzukizuna edo erantzukizuna bere gain hartzen du. Baina demagun AI-a bere burua egokitzeko idatzi zela. Hau arrazoi argi eta garbi onuragarriengatik egin daiteke. Aldi berean, AI iraingarria bere jatorrizko mekanizazioetatik aldendu da. Programatzaileei erantzukizuna eskatuko diegu oraindik?

Iluntasuna sortzen da.

Esate baterako, programatzaileek AI idatzi zuten, eta gero AI lantzen zuen beste batek AI aldatu zuen.

Orain, nork du erantzukizuna? Nahasgarriagoa da AI-ak dozenaka giza eskuetatik igaro izana, hamaika biribil auto-doikuntza egitearekin batera, eta AIaren ondoriozko aldaera ez da lehenagoko bertsioekin batere antzekoa. Denek dute errua? Inork ez al du errua hartzen? AIaren leinuaren jarraipena ere egin dezakezu zein gizakik parte hartu zuten eta bakoitzak zer inplikazio izan zuen behin betiko zehazteko?

Hona hemen jaurtiketa gehigarri bat, agian AIak izango du errua.

AIri nortasun juridikoaren pixka bat emango badiogu, ustez legez AIari ere erantzukizuna eskatuko diogu. Baina zer esan nahi du horrek? AIk legez edukiko al ditu kaltetutakoek behar bezalako kalte-ordaina jasotzeko ondasunak? AI espetxeratu al daiteke? Hemen jorratu ditut gai hauek esteka hemen esteka hemen, gai hauei buruzko nire idatzi askoren artean.

Espero dut hainbat zirikagarri hauek nahikoak izatea zure legezko gosea pizteko.

Ondorioz, noizbait legez marka bat egin ahal izatearekin amesten ari zaretenoi eta erronka juridiko nabarmenetan eta puzzle juridikoetan murgiltzeko pixkanaka ari zaretenontzat, kontuan hartu legea AIari aplikatzen zaiola.

Ordua da hurrengo anai aliatuei begirada bat emateko, AI legeari aplikatuta.

AIren gorakada Legeari aplikatutako moduan kontuan hartuta

Eztabaida honen hasieran esan nuen AI eta legea elkarlotzeko bi modu nagusi daudela (AI eta Zuzenbidea), hauek osatzen dute berriro ere:

• (1) AIri aplikatutako legea: Gure gizartean Adimen Artifiziala arautzeko edo gobernatzeko aplikatutako legeak formulatzea, ezartzea eta betearaztea.
• (2) Zuzenbideari aplikatutako AI: Adimen artifizialaren teknologia legean asmatu eta aplikatua, AI-n oinarritutako Arrazoi Legala (AILR) barne, LegalTech goi-mailako teknologiako aplikazioetan barneratua, abokatu-lanak modu autonomoan edo erdi-autonomoan egiteko.

Dagoeneko AIari aplikatzen zaion legearen inguruko lehen elementuari buruzko ibilbide azkar bat egin dugu.

Egiten duzuna edozein dela ere, mesedez, ez baztertu edo baztertu ezinbestekoa den beste oinarri nagusia, hau da, AIaren erabilera legeari aplikatzen zaion moduan. Ziurtatzen dizut AIren erabilerarekin legeari aplikatutako legeak AIri aplikatutako legea eztabaidatzerakoan bezainbeste azenario izan behar direla. Gainera, eta goibel iruditu nahi ez dudan arren, lege-esparruari aplikatzen zaizkion AIarekin lotutako makilak ere badaude, beraz, prestatu zaitez horretarako ere.

Legeari aplikatzen zaion AIaren arabera, AIren azken eta etengabeko aurrerapenak aprobetxatzen saiatzea dakar legezko zereginak betetzen laguntzeko. Helburua giza abokatu baten antzekoa den teknologia eskaintzea da, nahiz eta oraingoz modu nahiko mugatuan izan.

Nagusiki, arazo gogorra da hau.

Oso arazo gogorra.

Dirudienez, lege-arrazoimenduak behar bezala bete ditzakeen IA asmatzea askok uste baino askoz zailagoa da. Ikusten duzu, legea anbiguotasun semantikoz beteta dago eta, orain arte, ohiko programazio eta datuen egiturazko irudikapen mota guztiek ezin izan dute guztiz jabetu giza abokatuengan gorpuzten den ezagutza abokatuaren zereginaren erdian. Erronka nabarmen bat bilatzen duten informatikari amorratuentzat, AI eta Zuzenbidea lur emankorra da nabarmen. Legearen analoetan jauzi bat eman nahi duten abokatuek ere gustuko lukete ahalegin horien parte izatea.

Askok azpimarratzen dute ilargi motako arazoa dela. Onartuko nuke. Berri ona da lehenago AI auto-gidatzea moonshot gisa aurkezten zenaren antzera, eta horren inguruan aurrerapen handiak egin diren, gauza bera esan daiteke AIan oinarritutako arrazoibide juridikoaren helburuekin. Nahiko arreta eta baliabide debotoarekin, arazo gogor hau konputazionalki tratagarria da eta ilargira iritsiko gara, nolabait.

Baliteke IAk abokatuek egiten dutena ez dugula inoiz ezingo dugula esateko tentazioa izan. Prokuradoreak ezin dira inoiz "automatizatu" errefrau bat maiz.

Laster ikusiko duzuen bezala, eztabaida dena edo ezer ez den asmakizun batean zentratu ohi da. Baieztapena da AIk guztiz ordezkatzen dituela giza abokatuak eta giza abokatua, edo ez duela ezer egiten eta itxuraz ez duela balio erantsirik.

Zoragarri samarra.

Merezi duen edozein abokatuek badaki argudio gaizto horien berri. Lastozko gizon bat ezarri eta gero eraitsi nahi duzu. Voila, irabazi duzu argumentua. Argumentuetan berdin trebea den beste norbait etortzen ez bada eta lasto-gizona argudio ahul bati aurre egiteko erabilitako artifizio faltsu bat zela adierazi ezean.

AI modu zehatzetan eta legezko zeregin zehatzetarako erabil dezakegu eta ez dugu soilik erregistratu beharrik abokatu-zeregin guztiak aldi berean imajinatzen diren modu guztietan egin ahal izateko.

Hori esanda, jakina, kezka larriak daude AIak egiten ari denari buruz eta eskuartean dagoen zereginerako nahikoa egiteko gai den. Ziurrenik ondo dakizu Estatu Batuetan zuzenbidea praktikatzearen alderdi bat dela Zuzenbidearen baimenik gabeko praktika (UPL) baldintza zorrotz samarra da. Itxura denez, UPLk aholkularitza juridikoa bilatzen dutenei babesten die, abokatu gisa aritzeko baimen egokia dutenek bakarrik egingo dutela ziurtatuz. Geratzen ari den galdera bat da lege-zereginak egitera ibiltzen den AI UPL urratzen ari ote den, landu dudan gai konplexua. esteka hemen.

Ziur nago zuetako batzuk giza abokatuak guztiz ordezkatzen dituen IA lortu dugun ala ez entzuteko zain zaudela. Hori da zuzenbidearen industriako kongresuetan entzuten den ohiko zaparrada. Han al gaude oraindik, galdera asko irauten du airean.

Giza abokatuak ordezkatzea eztabaidagai beroa da, ziur.

Barruko iritzia da AIk giza abokatuak "ordezkatuko" dituen ala ez kezkatuta egon beharrean, epe laburrean agertoki errealistagoa dela AI-k armatutako abokatuek AIrekin armaturik ez duten abokatuek "ordezkatu" dituztela.

Eztabaida honen amaieran gehiago esango dut honi buruz.

Legeari aplikatzen zaion AIren esparruko gai bereziki astunak noizbait Robo-abokatuak, Robo-epaileak eta, agian, Robo-epaimahaiak izatearen istorio ezberdin horiek dakartza. Ez naiz Robo-etiketatzearen zalea. Arazoa da Robo-etikeketarekin lotutako aurreiritzitako ekipaje asko dagoela, non ezin duzula norbait elkarrizketa serio batean parte hartu Robo-nozioa nahasketara botatzen den momentuan. Zalantzarik gabe sartuko dut Robo-trioa eztabaida honetan eta eskatuko dizut albo batera uzteko izan ditzakezun ideia zoro edo basatiak.

Eskerrik asko legeari aplikatzen zaion AIaren gaia berriro aztertzeko zure prestutasunagatik.

Lehen eta ezinbesteko giltzarri nagusia AIren Arrazoibide Juridikoari (AILR) buruzko nire ikuspegiari buruz ezaguna egin naizen esparru garrantzitsu batean biltzea da. Ikusi nire ikerketa-paperaren arabera. MIT Computational Law aldizkarian esteka hemen.

Markoa laburki aurkeztuko dizut momentuz.

Kontua da abokatu gehienak berehala erortzen direla buruko tranpa batean, AI arrazoibide juridikoetarako erabiliko bada, AI dena hor dagoela edo ez dagoela. Hau dikotomia faltsua da. AI piztuta edo desaktibatuta dagoela suposatzen da. Dirudienez, AI duzu edo ez duzu AI. Baina gauzak ez dira horrela.

Piztu edo itzali faltsutasun hori auto gidatzen duten autoen agerpenarekin alderatuko dut, argiago ikusi ahal izateko zergatik den erabakigarria hainbat Autonomia Maila kontuan hartzea.

Ia ziur badakizu ahalegin ugari egiten ari direla AIan oinarritutako autoak gidatzeko autoak asmatzeko, AIak gidatzen duelarik eta ez dagoela gurpilean giza gidaririk behar. AEBetako hainbat hiri nagusitan norberak gidatzen dituen autoen probak egiten ari dira. Zenbait kasutan, giza gidari batek gidatzen jarraitzen du, segurtasun edo babesko gidari gisa. Bien bitartean, modu mugatuan, norberak gidatzen dituen autoak erabiltzen ari dira inongo giza babesko gidaririk gabe.

Apustu egingo nuke agian lausoki dakizula hainbat daudela mailak AI auto gidatzen duten autoak.

0tik 5era arteko eskala ezarri duen estandar bat dago, hau adierazten duena Autonomia Maila hori egon liteke.

Eskalaren behealdea zero bat da (0 maila), eta horretarako, funtsean, ez dago inolako gidatze automatikorik eta gidatzea guztiz eskuz gidatzen du giza gidari batek. Eskalaren beste muturrean 5eko puntuaziorik handiena dago (5. maila). Gehieneko puntuazioa giza gidaririk ez duen eta giza gidari batek maneiatu dezakeen edozein gidatze-ezarpenetan funtziona dezakeen AI bidez gidatutako ibilgailu baten adierazle da.

Jende gehienak 0 eta 5ean pentsatzen du, baina ez ditu kontuan hartzen beheko eta goiko puntuazioen artean dauden maila garrantzitsuak. Gaur egungo autoak, oro har, 2. mailan hartzen dira kontuan, eta horren bidez, gidatzeko automatizazio batzuk ematen dituzte. Giza gidaria oraindik ere ibilgailuaren gidaritzat hartzen da legez. 3. mailako autoak sortzen ari dira eta gidatze erdi-autonomoa osatzen dute. Giza gidaria behar denean prest egotea espero da, nahiz eta gidatzearen zatirik handiena AI-k egin dezakeen.

4. maila kategoria nahasia samarra da askorentzat. 4. maila guztiz autonomoki gidatutako autotzat hartzen da, baina baldintza zehatz batzuetan bakarrik gidatu ahal izango du, Diseinu Operatiboaren Domeinua (ODD) izenez ezagutzen dena. Esate baterako, esan nezake AI auto gidatzen duen auto bat dudala, San Frantziskon dagoenean bakarrik gidatzeko modukoa, egunez bakarrik, eta ez eguraldi txarra egiten duenean, euriteetan adibidez. Hori da AI gidatzeko sistemak ibilgailu autonomoa behar bezala gidatzeko gai den tokietan zehazten edo mugatzen duen ODD jakin bat.

Orain, Autonomia Mailen oinarriak jorratu ditugula, prest gaude ikuspegi hori bera hartzeko eta arrazoibide juridikoaren ekintzari nola aplikatzen zaion ikusteko.

Hona hemen nire autonomia mailak AIan oinarritutako arrazoibide juridikorako:

• 0. maila: AI arrazoibide juridikorako automatizaziorik ez
• 1. maila: Laguntzaren Automatizazio Soila AI arrazoibide juridikorako
• 2. maila: Laguntzaren Automatizazio Aurreratua AI arrazoibide juridikorako
• 3. maila: Automatizazio Erdiautonomoa AI Arrazoibide Juridikorako
• 4. maila: AI Arrazoibide Juridikorako Domeinu Autonomoa
• 5. maila: AI arrazoibide juridikorako guztiz autonomoa

0 maila automatizaziorik gabeko mailatzat hartzen da. Arrazoimendu juridikoa eta legezko zereginak eskuzko metodoen bidez egiten dira, eta paperean oinarritutako planteamenduen bidez gertatzen dira batez ere.

1. maila AI arrazoibide juridikorako laguntza automatizazio sinplean datza. Kategoria honen adibideak izango lirateke eguneroko testu-prozesamendu informatikoa erabiltzea, ordenagailu bidezko eguneroko kalkulu-orriak erabiltzea, elektronikoki gordetzen eta berreskuratzen diren lineako dokumentu juridikoetarako sarbidea, etab.

2. maila AI arrazoibide juridikorako laguntza-automatizazio aurreratuan datza. Kategoria honen adibideak honako hauek izango lirateke: Hizkuntza Naturalaren Prozesamendu (NLP) oinarrizkoa den kontsulta-estiloaren erabilera, Machine Learning (ML) elementu sinplistak, kasu juridikoen aurreikuspenetarako analisi estatistiko-tresnak, etab.

3. maila automatizazio erdi-autonomoan datza AI arrazoibide juridikorako. Kategoria honen adibideak honako hauek izango lirateke: Arrazoimendu juridikorako Ezagutzan Oinarritutako Sistema aurreratuak (KBS) erabiltzea, Machine Learning eta Deep Learning (ML/DL) erabiltzea arrazoi juridikoetarako, NLP aurreratua eta abar.

4. maila AI arrazoibide juridikorako domeinu-sistema autonomoek osatzen dute. Maila honek Diseinu Operatiboaren Domeinuen (ODD) kontzeptua berrerabiltzen du, auto gidatzeko autoetarako erabiltzen den moduan, baina lege-eremuan aplikatuta. Domeinu juridikoak arlo funtzionalen arabera sailka daitezke, hala nola, familia-zuzenbidea, higiezinen zuzenbidea, porrot-legea, ingurumen-zuzenbidea, zerga-zuzenbidea, etab.

5. maila ordenagailu bidezko sistema guztiz autonomoek osatzen dute AI arrazoibide juridikorako. Zentzu batean, 5. maila 4. mailaren gain-multzoa da domeinu juridiko posible guztiak barne hartzen dituen aldetik. Mesedez, konturatu hau nahiko lan handia dela.

Hartu une bat Autonomia Maila hauek zure zerbitzu juridikoen eta jarduera juridikoen testuinguruan hausnartzeko.

Gaur egungo lege-praktika gehienek ordenagailuan oinarritutako pakete batzuk erabiltzen dituzte beren lege-lana egiten laguntzeko. Aplikazio hauen izendapen ezaguna da errubrikan kontuan hartzen direla LegalTech (baliteke mediku-teknologiarako MedTech badela, finantza-teknologiarako FinTech, hezkuntza-teknologiarako EdTech, etab.).

Ia egunero galdetzen didate LegalTech-ek AI barne hartzen duen edo ez.

Nire erantzuna da hau ez dela on-off gauza bat. Autonomia Mailak kontuan hartu behar dituzu.

LegalTech pakete batzuek AI gaitasunak gehitu dituzte beren paketean (edo, kasu batzuetan, AI oinarrian erabili dute, hasteko), maila ezberdinetan eginez. Arretaz aztertu behar duzu zer gehitu den AI eta zer lortzen duen. Kontuz ibili AIari buruz maiz erabiltzen diren erreklamazio ausartekin eta frogatu gabekoekin.

Arlo ezagunenetako bat AI erabiltzean datza legezko kontratuei aurre egiteko. Baliteke Kontratuaren Bizitza Zikloaren Kudeaketa (CLM) pakete bat eskuratzea zure legezko kontratuei jarraipena egiteko eta zuzentzeko, lege berrikuspen prozesuan zehar. AI gehitzea erabilgarria izan daiteke, adibidez, AI-ak kontratu zirriborroetan balizko lege-akatsak edo hutsak identifikatzen baditu, edo, agian, landutako kontratu jakin baterako proposatutako lege-hizkera bateratu.

AIren beste ardatz bat eDiscovery egitean agertzen da. Aurkikuntza prozesuan dokumentu elektronikoen corpus masibo baten aurrean egon zaitezke. Hainbat AI mota erabil daitezke corpusean bilatzeko eta elementu garrantzitsuak identifikatzen saiatzeko. Horrez gain, AIak aurkitutako materialaren balioa kasuan kasurako laburbildu edo beste modu batera aztertzeko gai izan daiteke.

Eta abar.

AI-ak gutxieneko arrazoi juridiko edo legezko prozesamendu garrantzitsu bat egiten badu, hori nire eskalan erabiltzen ari den IA gisa sailkatuko zenuke 2. mailan. AI sendoago diseinatuta dagoenean, LegalTech-ek AI erabil dezake 3. mailan. Orokorrean, maila. 4 gaur egun ODD nahiko estuetan baino ez dago. 5. maila asmo handikoa da, eta urruntzen jarraitu beharko dugu lortu dezakegun ikusteko (AI auto gidatzen diren autoen eremuan galdera ireki bera dagoen bezala).

Beraz, bai, gaur egun LegalTech-en AI erabiltzen ari gara eta IA nabarmen aldatzen da egiten duenaren eta egin ezin duenaren arabera.

Bien bitartean, ahalegin handiak egiten ari dira AIaren mugak gainditzeko eta hori lege-zereginak egitearekin eta arrazoibide juridikoen esparru eta sakontasun ezberdinak burutzeko. Nire ikerketa-laborategian (ikus esteka hemen), Hizkuntza Eredu Handien (LLM) sorrera erabiltzen ari gara eta azken teknologia berri hau legeari aplikatzen ari gara, AI teknika eta teknologia sorta bat batzearekin batera, nola lortu enigma etengabe hausten saiatzeko. autonomia maila handitu AIan oinarritutako arrazoibide juridikoa egiteko.

Robo-abokatuaren goitizenera itzuliz (ez dut nahi, baina uste dut behar dudala hemen osotasunerako), hona hemen kontuan hartu beharreko kontua:

• Zer da "Robo-abokatu" batek esparru eta gaitasun aldetik?

Ohiko erantzuna da Robo-abokatu bat AIan oinarritutako arrazoibide juridiko sistema bat dela, giza abokatu batek egin dezakeen guztia egin dezakeena. Aldia, puntua. Hori horrela balitz, itxuraz esango genuke Robo-abokatu batek autonomia eskalako 5. maila izan beharko lukeela. Jakina, hau zertxobait argumentatiboa da, zalantzan jarri dezakezulako aukeratutako ala ez giza abokatua benetan guztiz funtzionatu dezake legearen alor guztietan, eta hori ez da bereziki errealista. Abokatu gehienak lege domeinu edo espezialitate jakin batean daude normalean, 4. mailako ODDen antzekoa.

Ikus dezagun Robo-Abokatua 4. mailako testuinguru batean.

Demagun aparkaleku-txartelei legez aurre egiteko "arrazoimendu juridikoa" egin dezakeen AI sistema bat asmatzen dugula. AI-a gai da ohiko aparkaleku-txartel bati buruzko lege-liskarrak egiteko kontratatu zuten abokatu batek egingo lukeen antzeko funtzio juridikoa betetzeko.

Aparkaleku-txartel hau abokatuaren antzeko AI Robo-abokatua al da ala ez?

Zentzu batean, bai, abokatu zeregin bat hartzen ari baita legearen domeinu edo azpidomeinu oso estu baten barruan bada ere. Bestalde, hau 5. mailan oinarritutako AI oinarritutako abokatu gaitasun autonomo batekin alderatzen baduzu (oraindik ez daukaguna), ziurrenik esango zenuke hau ez dela Robo-abokatu bat.

Ikusten al duzu zergatik ez dudan gustatzen Robo-abokatua izendatzea?

Anbiguoa da. Ekipajea eramaten du. Nahitaez artikulatuak ez diren gauzak inplikatzen ditu. Esaldia ikaragarria da eta hobe litzateke baztertzea. Zoritxarrez, esaldia erakargarria eta erakargarria da. Itsaskorra du eta ez da erraz desagertuko. Zoritxarrez, badaude LegalTech-eko saltzaile batzuen iragarkiak Robo-lawyer etiketa ustiatzen saiatzen direnak, eta, horregatik, zalantzazkoa dirudi laster izendapena iraungi edo ezabatuko den.

Martxak aldatuz, legeari aplikatutako AIari lotutako azenarioak eta makilak aztertu beharko genituzke.

Lege-praktika batek AI-n oinarritutako LegalTech pakete bat hartzen badu, AIaren ondorioz giza abokatuen produktibitatea nabarmen handitzeko gai dena, hori ona izango litzateke. Abokatu-bulegoek, oro har, ongi etorria ematen diote beren giza lanaren produktibitatea handitzea.

Kontra-argudio bat da produktibitatea hobetzen dutenek ordu fakturagarriak murriztuko dituztela. Legezko zeregin jakin bat egiteko 20 ordu beharko lituzkeen zure abokatuak orain 15 ordutan egin dezake. Aupa! Horrek esan nahi du 5 ordu fakturagarri utzi dituzula. Jakina, hori egoeraren ikuspegi estua da eta produktibitatearen sustatzaileak bilatzeko azpian dagoen negozioaren zentzua baztertzen du.

Esate baterako, "gordetutako" ordu horiek erabili ahal izango dituzu abokatua bezero berriak biltzeko edo lehendik dauden beste bezeroen lanak lehenago egiteko (ustez bezero horiekiko gogobetetasuna areagotuz). Kontuan hartu beharreko angelu lehiakorra ere badago. Zure abokatu-bulegoak produktibitate txikiagoa badu, seguruenik zerbitzu juridikoak bilatzen dituzten enpresek horretaz jabetuko dira. Eraginkortasun handikoa izateagatik ezaguna den abokatu-bulegoa aukeratuko dute ala gutxiagokoa?

Produktibitatetik haratago joan beharko zenuke eta beste neurketa gako batzuk aztertu behar dituzu, esate baterako kalitatea aholkularitza juridikoarena.

AIan oinarritutako legezko arrazoibide-elementu batek aukera juridikoak piztu edo argudio juridikoak piztu baditu, AI hori erabiltzen duen giza abokatuak oso ondo identifikatu ditzake kalitate handiko irtenbide juridikoak. Zentzu batean, hau bazkide nagusi bat tutore gisa aritzea bezala litzateke. Bazkideek eta bazkideek AI-a aprobetxatzeko gai dira, eguneko edo gaueko edozein ordutan, edozein tokitatik, eta, horretarako, jarraitu beharreko lege-bide sorta zabalago bat kontuan hartu behar dute.

Horiek dira azenarioetako batzuk.

Makilen aldea agian itxurazkoa da.

Argumentu probokatzaile bat da horrelako AI onartzen ez duten abokatuek bezeroekiko betebeharra usurpatuko dutela. Abokatu gisa, ez dute beren bezeroei aholkuak emateko modurik onena erabiltzen. Zerbitzu juridikoen hornitzaile gisa zinpeko betebeharra murrizten ari dira.

Litekeena da deitzen denaren sorrera ere ikusi izana hareontziak arlo juridikoan. Batzuen ustez, hau izan daiteke AI joko juridikoan sartzeko funtsezko baliabidea. Argudioa da ohiko abokatu-bulegoak ez badira gogo gehiago AIrantz abiatzen, agian bide alternatibo bat behar dela.

Iradokitzen da AI erabiltzen ez duten abokatuak, itxuraz, desabantaila izango dutela erabiltzen dutenekin alderatuta. Horrek bereziki kezkatzen ditu industria juridikoko zenbait elkartek. Kezka da abokatu-bulego txikiek edo bakarkako abokatuek ezin izango dituztela AI arrazoitzeko tresna legalak ordaindu. Gehiago eklipsatu egingo dituzte horrelako inbertsioak egiteko orea duen Big Law-ek.

Kontra-argudio bat hauxe da: AI arrazoibide juridikoko tresnen kostua nahikoa baxua bada, horrek lege-bulego txikiak eta bakarkako abokatuak lehiakorragoak izan ditzake Big Law-ekin. Bestela, abokatu-bulego txikiak edo bakarlariek baliabide juridiko egokirik izango ez luketela uste zuten bezeroak agian bestela konbentzitu litezke AI handitzearen bidez.

Errebelazio handienetako batek suposatzen du: AI izaera autonomoko arrazoibide juridikoa oso zabala eta prezio merke batean eskuragarri egongo balitz, horrek A2Jren (justiziarako sarbidea) arazo larria lagunduko lukeela suposatzen du. Jende ugarik ez dute abokatu eta abokatuetarako sarbide errazik. Ez dakite nola egin aurre ekosistema juridikoari. Imajinatu zer egin dezakeen 24×7 AIan oinarritutako arrazoibide juridiko sistema batek legea demokratizatzeko eta zuzenbide-estatuaren pertzepzioa hobetzeko.

Azken puntu horiek legearen arabera aplikatutako AIaren etorreran aritzea aukera dezaketenen zain dauden arazo juridiko zirraragarri edo erronka juridiko batzuk ukitzen dituzte.

Zirikagarri gehiago dira AI erabil dezakegula legeak prestatzen edo idazten laguntzeko. Hona ideia. Askotan lege bat gaizki osatuta dago. Lengoaia juridikoaren hutsegiteek nahasmena sortzen dute legearen inguruan. Horrek zuzenbide estatua murrizten du. AI proposatzen diren legeak aztertzeko eta bestela erraz ikusten ez ziren hutsuneak eta arazoak non dauden identifikatzeko erabiltzen ari da. Kezka hauek detektatzeaz gain (batzuetan deitzen zaie legezko usainak), AIk birformulazioa iradoki dezake anbiguotasuna murrizteko.

Beste buru-makurtzaile batek hori aldarrikatzen du legea kodea da.

Beste era batera esanda, lege gehienei erreparatuz gero, kodeketa informatikoaren antzekotasun samarra dute. Ahaleginak egiten ari dira legeak automatikoki programazio-kode hutsera edo haren baliokidera itzultzeko. Honek, aldi berean, gure legeekin lotutako froga konputazionalak eta matematikoa bideratuak egiteko aukera izan dezake.

Fideoak ere egin ditzakezu ideiaren gainean kodea lege gisa.

Lege bat ordenagailu-algoritmo batean oinarrituko bada, programazio-kodeak berez legea adierazten duela iradoki dezakezu. Kodea legea da. Ikus ezazu epaitegietara joatea legez legearen hitzez hitz legez hartzen den programazio-kode bati buruz eztabaidatzeko.

Hausnartu galdera erakargarri hauetan:

• Zein bideren bidez asmatu dezakegu hobekien arrazoibide juridikoa guztiz gehiago bilduko duen IA?
• Giza abokatuen eta AI arrazoibide juridikoen sistemen arteko lineako zein interakzio mota izango da erabilgarriena?
• AI arrazoibide juridikoak XAI (IA esplikagarria) eskatzen du, baina nola eman dezakete azalpen egokiak Machine Learning eta Deep Learning?
• Nola egin dezakegu AI arrazoibide juridikoa A2J nahikoa ez dutenentzat eskuragarri?
• Azal al dezakegu UPLren arazoa AIan oinarritutako arrazoibide juridikoari dagokionez?
• Gure auzitegiek ere AI onartuko al dute eta hala bada, nola eragingo du horrek epaiketa guztietan?
• Eta abar

Abokatu batzuek beren burua ekintzailetzat dute.

LegalTech espazioan startup asko daude, eta horietatik asko dira lege-zereginetarako IA asmatzen edo aplikatzen saiatzen ari direnak. Baliteke azken lan-iragarkiak eskatutako uzta ikustea Lege Ezagutza Ingeniariak edo, besterik gabe, gisa zerrendatuta Ingeniari Juridikoak.

Abokatu batzuk espazio honetan sartzen diren teknikariak dira.

Abokatu batzuk ez dira AI-n sartzen diren teknikariak, lege-esparruan aplikatzen den moduan, eta, horretarako, lege-domeinuko espezializazioa eskaintzen dute AIren arrazoibide juridiko-sistemak garatzen laguntzeko. Hau aipatzen dut abokatu eta zuzenbide ikasle askok uste dutelako teknologia bat izan behar dutela eremu honetan sartzeko. Hori ez da berez baldintza bat. Legeak orain arte aztertu eta egin ez zenituen moduetan arakatzeko borondatea teknologiarekin irmo eta lankidetzan lanean ari zaren bitartean azken igoeraren bidea da.

Ondorioa

Tratatu honen amaiera arte egin zenuen.

Ona zuretzako.

Zintzotasunez espero dut eztabaida hau informagarria iruditu izana, agian xumeki inspiratzailea ere.

Zergatik ez dira abokatuak bilatzen AI eta Zuzenbidea?

Oso gutxik dakite orain dakizuna.

Abokatu gehienek ez dute ideiarik edo zeri buruzko ideia gutxi AI eta Zuzenbidea honetan datza. Zuzenbide-eskoletan gutxitan lantzen den gaia da, nahiz eta behin iragarri dudan AI eta Zuzenbidea tsunami kolpeak, ziurrenik aldaketa handi bat ikusiko dugu non konturatzean AI eta Zuzenbidea estali behar da.

Lehenago ere aipatu nuen oilasko edo arrautza bat dagoela AI eta Zuzenbidea. Bezeroek oraindik ez dakite hori AI eta Zuzenbidea arazo juridiko garrantzitsu bat izango da. Abokatu-bulegoek bezeroak zerbitzu juridikoak eskatzen hasi arte itxaron ohi dute. Oraintxe bertan, abokatu-bulego batzuek bakarrik ikusten dute horman idatzia. Era berean, bezero batzuek bakarrik ikusten dute horman idatzia. Gutxik dira, oro har, lurrikararen berri, baina gutxiago oraindik lurrikararako prestatzen ari dira.

Etenaldia dator.

Konturatzen naiz "disrupzioa" hitza dezente barreiatuta dagoela egun. Gehiegi erabili arren, lege-eremua AIarekin lotutako eten baten atarian dagoela uste dut. Ez da egun batetik bestera izango. Ez zara goiz batean esnatuko eta gauean zehar eraldaketa erradikal bat gertatu zen ulertezin. Aurrerago martxa sendoa izango dela esango nuke. Oin bat aldi berean, pauso bat aldi berean.

Kilometro askoko bidaia urrats bakar batekin hasten da.

William Randolph Hearst-ek egindako ohar ospetsuaren arabera: "Objektuan mantendu behar duzu gogoa, ez oztopoan".