Tina Brownen 'The Palace Papers' oso entretenigarria

29ko apirilaren 2011an William printzea Kate Middletonekin ezkondu baino bi egun lehenago, John Berlauk iritzi artikulu bat argitaratu zuen. Wall Street Journal Middleton "Ekintzailearen printzesa" gisa aitortzea. Berlauren orduko hitzetan, “Aste honetako ezkontza ekintzailetzaren beraren estatus soziala goratzeko prozesu luze baten gailurra bezala har daiteke”.

Garai hartan ezaguna zen bezala, Middleton "errota" bat zen, eta horrek esan nahi zuen William printzearen ezkontza munduan teorikoki onuradunena den ezkontzaz gaindiko istorio bat zela. Middletonen odol-linea ez zen Windsor/Mountbatten motakoa, baina bere gurasoen lorpen ekintzaile ikusgarriei esker, Middleton oso ongi hazi zen, William printzearen jendetzaren parte bihurtu zen St. Andrews-eko Unibertsitatean. Berlau Middletonen igoera amerikarra ospatzen ari zen. AEBetan, zorionez, oso ohikoa da jendea jatorri xumetik altxatzea, Ingalaterra, berriz, klase kontzienteagoa da.

Garai hartan pentsatu nuen Berlau-ren (laguntzat dudana) iritzia oso altxagarria zen arren, ezkontza amerikarrentzat erakargarria izan zena da okerreko pareko bihurtu zena. Errege batentzat. Hau esaten dut erregearen heredatutako estatusa barregarri modukotzat hartzen duen norbait bezala. Hala ere, erregetza egongo bada, horrela jarraitu beharko luke izaten jarraitzeko errege.

Nire iritzia da Walter Bagehot-ek ondo asmatu zuela Britainia Handiko errege familiari buruzko bere lerro agian apokrifoarekin: "Bere misterioa bere bizitza da, ez dugu magiaren argitan sartu behar". Bagehot errege-erreginek politikan sartzen ez zirenez hitz egiten ari zen bitartean, hemen iritzia da bere iruzurra are arrazoizkoagoa zela ezkontzara aplikatuta. Hori da, agian, amerikarrek lortzen ez duguna. Ez dugu erregerik arrazoi bategatik. Merezimenduetan oinarrituriko nazioa gara, gizon guztiak legearen aurrean berdinetan. Ingalaterra gero eta gehiago dago merituetan zentratuta, baina heredatutako merituan errotutako erakunde anakroniko batzuentzat. Maitatu edo gorrotatu, existitzen dira. Eta erakunde bat erregea izango bada, berriro ere hori izan beharko luke.

Kasu horretan, William printzea Kate Middletonekin ezkontza harrigarria izan zen. Ez du inolaz ere denigratzen Middletonek inor errege izan daitekeela edo harekin ezkondu badaiteke, jada ez dela erregea. Tituludunak bere tituludun klasean ezkondu behar dira, ez erregetasunaren nozio osoa barregarria ez delako, baizik eta hain zuzen ere. Printze batekin ezkontza aspirazio bihurtzen denean odol-linea faltagatik hausteko ezinezko oztopo baten aurrean, zer da erregea jada?

Berlauren iritzi artikulua burura etorri zitzaidan Tina Brown britainiar errege familiaren historia moderno oso bikaina eta oso dibertigarria irakurtzean. The Palace Papers - Windsor etxearen barruan, egia eta nahasmena. Liburu baten hitzaurrearen eztanda honetan, Brown-ek Harry printzeak eta Meghan Markle-k Oprah Winfreyrekin egindako "guztia esan" matxinadari buruz adierazi zuen: "Windsor-ei Dianaren arbuioa inoiz barkatu ez dieten estatubatuarrek Sussexek [Harry eta Meghan] poztu zituzten batez ere. monarkiaren parke tematikoen enpresa erortzen ari den txistua”. Ados, baina hor dago arazoa.

Berriz ere, amerikarrak, dudarik gabe, publiko okerrak dira atsegin izateko erregea bazara. Amerikarrak behar bezala baikorrak dira, ekintzaileak dira, nahiak dira eta arrazoiz uste dute edozer gauza posible dela. Amen amerikarrei buruzko egia honi. Baina errege-erreginek misteriotsuak izan behar dute, sartzeko oztopoak zertxobait zigilatuta, sekretuak gordeta. Dianak, odol-linea ezin hobea izan arren, horrelakoak serio hartzeko prest bazaude, zikinkeriarekin publiko egin zuen. "Herriaren printzesa" zen, eta horrek ondo azaltzen du Brownek Elizabeth erreginak esan nahi zuenari buruz esan zuena ateak itxita ez zuela berriro egon behar hura bezalakorik dekretatu zuenean. Brownen hitzetan Erreginaren ahizpa gaztearen Margaret printzesari buruz, "ospetsuaren arriskua mamitzea da".

Diana printzesa ospetsu bat zen. Batzuek esango dute azken hori agerikoaren adierazpena dela bere edertasuna eta xarma kontuan hartuta, baina ez al zekien errege-erreginek jasan baino gutxiago egon behar dutela; "Herriaren printzesa" bizitza kontrakotik ateratzen duen errege-familia gehiegizko, "mamitua" eta, ziur aski, ez hain misteriotsu baten seinale arriskutsua dela? Okerrago, nola izan zitekeen Diana printzesa hain inozoa, Karlos printzea maitasunez ezkondu zela sinesteko? Aurreko galderari buruz, berriro azpimarratuko da zure berrikuslea, edo analizatzailea edo irakurlea ez dela erregezalea, errege-erreginen aditua edo are zalea, baina, aldi berean, ustez arrazoizkoa dena lortu dut. Ezkontzaren ulermena izenburuko munduan: andreak arau samarra dira bertan, hain zuzen, maitasunak eta emozioak, oro har, ezkontzak informatzen ez dituztelako. Maite edo gorrotatu, horrela da. Karlos printzeak Dianari ezkontzeko eskatu zion ez berarekin sutsuki maiteminduta zegoelako, laukitxoak markatu zituelako baizik. Oso polita zen, odolkia zuen, eta ordua kontuan hartuta, birjintasuna ekarri zuen ezkontza egunean. Brownek Diana printzesaren aipu bat atera du esanez bazekiela "txukun" mantendu behar zuela Karlos printzea bezalako norbaitekin ezkontzea espero bazuen. Zentzuzkoa da, baina nola ez zuen jakin bere senarrak, errege-pertsonaia gehienen antzera, ez zuela andrerik izango?

Horietako ezer ez da Karlos printzea defendatzeko. Ez da beti ondo ateratzen Jauregiko Paperak. Baina Karlos printzea "Enpresa"-n bere papera jokatzen ari zen. Zer pentsatu izan zezakeen Diana printzesak fideltasuna itxarotean, eta benetan leporatu al diezaiokegu errege-erreginei "errefusatzeagatik" bere ekintzetan oinarrituta, "hazkuntza" egin ostean, Karlos printzeak amodiora itzultzeari erantzunez? Irakurleek erabaki dezakete.

Brownen liburuaren analisia baino lehenagoko eztarria garbitzeari dagokionez, ulertu zergatik. Badirudi gure %99.9999rentzat (zure ebaluatzailea barne) hain arrotza den pertsonak eta bizimodu bat aztertzerakoan, komenigarria dela norberaren baldintzak aldez aurretik definitzea. Desleialtasuna mundu errealean alaitzen ez den arren, zure ebaluatzaileak alaitzen ez duen arren, errege-erreginen artean onartutako araua da. Isiltasuna ere bai. Brownek hasieran adierazi zuenez, "bere erregealdiko hirurogeita hamar urteetan", Isabel II.a erreginak "ez du inoiz elkarrizketarik eman, horrek bere misterioa areagotu baino ez du egin. (azpimarra nirea)” Azkenik, ez dut errege-erreginen ezagutza handirik aldarrikatzen misteriorik eza haien desegingo dela uste sendoa izan ezik. Hau besterik gabe aipatzen da niretzat albiste izan daitekeena, edo niretzat interesgarria izan daitekeena, irakurle batzuentzat albistea ez delako. Aditu ez den bat Brownen liburua aztertuko du. Zergatik irakurri eta berrikusi zuen ekonomiari buruz idatzi ohi duen batek? Erantzuna da nahikoa ezagutzen dudala errege-erreginen interesa izateko, Brown beti da interesgarria, gainera, ez dago gaizki hitz egiten aritzeak. Erregeei buruz asko hitz egiten da, beraz, zentzuzkoa da zerbait jakiteak. Brownek ematen du.

Hitzaurretik haratago, Brownen liburua inoiz gehiago ez den "Diana osteko munduarekin" hasten da, hau da, zentzu figuratibo eta literal batean Camilla Parker Bowles-ekin hasten da, Camilla Rosemary Shand jaioa. Diana printzesarekin Karlos printzearekin izandako "hiruetako" hirugarrena izan zen. Kapituluak begiak irekitzen ditu, eta modu askotan. Batetik, Brownek "apokrifo" gisa baztertzen du 24 urteko Camilla batetik 22 urteko Charlesenganako asko pasatako lerroa: "Nire birraitona zure birraitonaren andrea zen... beraz, zer moduz?”

Errealistan, Camillak ez zuen hain aurreratu behar izan, Brownek adierazten baitu Charles oso hartu zuela berehala. Hobeto oraindik, eta Brownek argi dioen bezala, «Camillak ez zuen bere aurrekariak plazaratu beharrik. Shands familia karismatikoa izan zen, eta aristokraziako bizitzan sustrai sakonak bere xarma pertsonal nabarmenak areagotu zituen. Beste era batera esanda, Camillak Charlesi begiratu zionean ez zuen gora begiratzen. Multzo bereko parte ziren. Camilla Andrew Parker Bowlesekin ezkondu zenean, Brownek jakinarazi du Erregina Ama eta Anne printzesa bertaratu zirela.

Tarifa hauek guztiak zure berrikusleak aspaldian suposatu zuena aipatzen du; Charlesek Camilla maite zuela, baina bera maite zuela eta are gehiago ezkondu nahi zuela. Brown-ek idazten du Camillan birjina ez zena bere iragan basatia izan arren onargarria izan bazen ere, "zalantzazkoa da Camillak Charlesen ezkontza-proposamena onartuko zuela hala ere". Brownen azalpena da zazpi urtez "Parker Bowles sexiago eta arriskutsuagoaren atzetik buru-belarri" aritu zela. Berriak niretzat. Urte hauetan guztietan Parker Bowles belaun ahuleko kukurrukua zela suposatu nuen, egia esan "Camillarekin ia hogeita bi urteko ezkontza garaian, aurreko zazpi urteetan bezain inleial izango zen".

Brownek adierazten du Camillak Charles 1970eko hamarkadako argazkian mantendu zuela Andrew helmugan zehar bultzatzeko modu gisa. Eta behin bera eta Andrew ezkondu zirenean, Charles argazkian geratu zen, hain zuzen ere, Andrew askotan kanpoan zegoelako. Okerragoa dena, kuckoldaren papera jokatu beharrean, Andrewk behin poz itxuraz ikusi zuen Camillak Charles-ekin asko hitz egiten zion jendetza ikusita: "HRH oso maite du nire emaztea. Eta oso maitea dirudi». Haien munduan, etorkizuneko Erregearekin elkartzea nolabaiteko gorakada izan zen, eta, ustez, Andrewrentzat, Camilla izena ez zuten emakume gehiago ezagutzeko bidea.

Diana Charlesentzat oztopo gisa mespretxatzeari ez bezala, Brownek jakinarazi duenez, "Camillak Lady Diana Spencer gorrituta ikusi zuen" egokia zela. Berriz ere, Andrewrekin maiteminduta zegoen, antza, baina espero zuen (ustez, bere inozotasun pixka bat agerian utziz) Charlesek argazkian mantentzeak nahiko ondo portatuko zuela. Eta, hain zuzen, Dianak ehizatzen ez zuelako, honek «bere eta Charlesek elkartzeko aukera ugari» utziko lioke Dianarekin urrun.

Zeinek ekartzen du ohar faltsu gisa irakurtzen den anekdota bat? Horri buruz, baliagarria da Andrewk dibortzioa eskatzea eragin zuenari aurrea hartzea HRH bere emaztea maite zuelako bere itxuraz alaiaren iruzkinaren beste aipamen batekin. Andrew argi eta garbi Bagenekien. Baina Charles eta Camillaren arteko telefono dei gaiztoa publiko egin zenean (ez baduzu ezagutzen, begiratu...), Brownek azken hau Charles-ek telebistan "desleialtasuna" "azken lastoa" gisa deskribatzen zuen kontzertuan. ” benetako dibortziorako bidean. Hau gezurrezkoa zen, Andrewk ez zuelako leialgabekeriarik gabe bakarrik, Camilla eta Charlesen berri ere bazekiela. Hobeto, zirudien Revel bertan. Andrew, Camilla eta Charlesen mundua maitasunarengatiko ezkontza baino odol-fusioei buruzkoa denez, ez zen ulergarria lehendik ezaguna zena onartzeak Andrew harremanak ofizialki haustea eragin zuena.

Dena triste bihurtzen den lekuan Brownen kontabilitatean Camilla eta Andrewren seme-alabak (Tom eta Laura) itxuraz itsututa zeuden. Gurasoak oso pozik iruditu zitzaizkien, eta edonork bezala, gurasoek etorkizuneko Erregearekin zuten harreman estua ere gozatu zuten. Hala ere, hau irakurri eta arraro samarra bezala irakurtzen da? Inoiz ez da horretan aditua, memoriak hori dio Pertsonak aldizkaria eta AEBetako errege-erreginek obsesionatutako beste argitalpen batzuek ia lehen egunetik izan zuten Charles eta Dianaren arteko "maitagarrien" ezkontzaren arazoen berri ematen, eta badirudi Camilla zintak baino askoz lehenagotik ezaguna zela. Nola ez dakite haurrek? Galdera egitean ez da kritika bat. Estatubatuar baten ikuspuntutik, oso izugarria dirudi.

Gauza nagusia da errebelazioen ondoren, Laura Parker Bowles-ek telefono bidez Charles-i oihu egingo ziola bere familia bakean uzteko. Eta William Camillarekin adeitsua izan zen arren, Harryk aspaldi "aspertu" zuela "isilune luzeekin eta begirada sutsu eta haserretsuekin".

Hori guztia izan arren, Camilla azkenean ondo ateratzen da. Xarmagarri bezala irakurtzen du. Erretzen du, sofistikatua da eta “gelako pertsonarik garrantzitsuena sentiarazten zaitu”. Brownek bere "heziketa formalik eza" idazten du, baina horrek hezkuntza gainbaloratua den lehenik eta behin hitz egiten du. Ezin duzu irakatsi sofistikazioa, edo xarma, edo erraztasuna besteen inguruan. Camilla zen jaio zen, ez sortua. Eta publikoak Dianarenganako maitasunetik sortutako gorroto izugarria gainditu zuen. Gaizki hautematen zena urrezkoa hondatu zuen nahaste gisa ikusita, bala asko hartu zituen.

Beste begi bat irekitzeko Brownen baieztapena izan zen 1970eko hamarkadan "Zaila da Galesko Printzeak nola moztu zuen irudi liluragarria" gehiegi esatea. Agian amerikar gauza bat da, baina itxuragabe eta txarto atera zen? Gainera, hain dotorea izan balitz, badirudi Andrew ez zela are glamourtsuagoa izango. Pentsamendu bat besterik ez.

Brownek argi du Charlesek gurasoekin zituen harremanak estuak zirela. Felipe printzeak aspaldi esan zuen berari buruz "'ez dela errege-materiala'" eta, ondoren, Brownek izenik gabeko iturri bat aipatzen du Charles Elizabeth erreginarentzat "pertsona okerra" dela esanez. "Beharregia, zaurgarria, emozionala, konplikatuegia, autozentratuegia, jasan ezin duen pertsona mota" da. Gurasotasuna desberdina zen orduan. Zalantzarik gabe, jendetza honetan. Winston Churchill-en biografian, William Manchesterrek Churchill oso gazte baten gutunak aipatu zituen, funtsean, bere guraso urruneko eskolan bisita zezaten eskatzeko. Charlesen kasuan, Brownek idazten du erreginak "bigarren eta hirugarren Gabonak eta hirugarren urtebetetzea galdu zituela". F. Scott Fitzgerald parafraseatuz, errege-erreginek desberdinak dira zu eta nigandik.

Charles pertsona publikoari buruz, Brownek kontraste sorta gisa margotzen du. Berotze globala den teorian, plastikoak planeta mehatxatzen duen teoria eta elikagaiak ugariak sortzeko teknika hobetuak (GMOak eta hori guztia) osasunaren aurkakoak direla esaten zuen bitartean, Brownek jakinarazi du bere "nahigabekeria izugarria" dela. Ezker dogma kulturalaren kiratsa zuen edozer», beldur zela «gure bizitzak politikoki zuzena den interferentzia maila zentzugabe batek gobernatzen ari diren» beldur zela, gainera, Tony Blair-ek azeria ehizaren debekuarekin ezkerrera jo zuenean, Charles zen. zuzenean beste aldean. Brownek dio Blairrek bere oroitzapenetan onartu zuela Charles zuzena zela.

Hori guztia, gainera, Charlesek, azkenean, Camillak ondo egin zuen. Berari buruz, interesgarria da Charlesekin ezkondu baino lehen zentzu oso errealean zenbat tratatu zuten jakitea. Brownen erreferentzia zehatz bat Hugh eta Emilie van Cutsem-i eta haien seme Edwarden ezkontzari buruzkoa da. Hauek Charlesengandik oso gertuko pertsonak ziren, Emiliek ezkontza aurreko taulan Camilla Charlesengandik urrun jarri zuen bakarrik. Beno, Charles eta Camilla ez ziren bertaratu, eta hori izan zen nahiko adierazpena; ziur aski van Cutsems handinahia suntsitu zuena. Camillaren familiaren presioa ere gero eta handiagoa zen, egon behar zuen bezala. Gerrako heroiaren aitak Charlesi esan zion: "Nire sortzailea ezagutu nahi dut, nire alaba ondo dagoela jakinda". Agerikoa da bera dela. Batek sumatzen du denetatik ezagutzeko erregerik interesgarriena izango zela.

Andrew printzeari dagokionez, Brownek Jeffrey Epstein-ek aipatzen du "idiota" gisa. Bi lagunak ziren arren, itxuraz ikusten da Epsteinek beti diru gose zuen Andrew bat bezala ikusten zuela ergel erabilgarria ateak irekitzeko orduan. Elkarren beharra omen zuten, baina Epstein ez zen harrituta geratu. Brown ez dago Andrewrekin harrituta.

Diana, dudarik gabe, liburuko txarrena ateratzen da, eta ondoren Megan Markle. Dianari buruz, Brownek idatzi du bere semeekiko "bere mugak" "desegiten ari zirela eta, haiekin batera, bere epaia". Brownek, besteak beste, Dianak William bere hainbat afera jakinarazteari buruz ari zen, eta horrek esan nahi du, ziurrenik, Charlesen arteko harremanak ere ezagutu zituela. Honen iritzia da hori egitea ez zela bidezkoa. Nahikoa izango zen seme-alabentzat gurasoen arteko etengabeko borrokaren lekuko izatea, gurasoen akoplamenduez jabetzea bakarrik?

Prentsak Diana errukirik gabe nola jazartzen zuen jakina den arren, Brownek nahiko argi du ospetsuek hedabideen distira saihestu dezaketela uzten dutena baino. Dianak, itxuraz, uste baino gehiago landu zuen komunikabideen arreta, komunikabideetara jotzeko, komunikabideetako kideei iseka egiteko, eta iraganeko komunikabideetako burlakeriari aurre egiteko, Brownek iradokitzen du azken honek bere istripu hilgarrian zeresana izan zuela.

Dianaren defentsarik badago, bere adinarekin du zerikusia. Atzera begira harrigarria da, baina hala izan zen 36 tragikoki hil zenean. Pentsa horretan. Diana epaitzen ari da (nire barne) hogeita hamar urterekin hartutako erabakietan oinarrituta. Hemen apustua da gutako gehienak ez ginatekeela oso ondo aterako 40 urte baino lehen hartutako erabakietan oinarrituta epaituko balira.

Harryri dagokionez, Meghan-i egin zion Oprah elkarrizketa berriro ere matxinatua izan zen bitartean, adierazitako politikaren iritziak antzera erakartzen dituen arren (Brownek Jane Goodall-ekin egindako truke bat aipatzen du, non Harryk berretsi zuen berak eta Meghanek bi seme-alaba bakarrik izango zituztela. salbatu planeta...), zaila da berarekin sinpatia ez sentitzea. Eta ez gurasoen dibortzioagatik bakarrik, edo dibortzioa baino lehen eta ondoren gurasoei buruzko erreportaje gupidagabeagatik. Kontuan izan hari buruzko zurrumurruak, eta bere ilearen kolorea ikusita, agian James Hewitt nagusiaren seme ez-legitimoa zela. Brownek xuxurlatua baztertzen du Dianak Hewitt-ekin izandako aferaren datetan oinarrituta. Hala ere, egia edo gezurra ia ez da kontua. Harryk zurrumurruari buruzko isekak jasan ditzan, besteak beste, "zure aitari ejertzitoan jarraitzea". Imajinatu hori.

Kate Middleton-i buruz, berriro ere azpimarratuko da estatubatuarra izanik zaila dela bere istorioa eta bere gurasoena ez animatzea. Bere William-ekin ezkontza okerra zela pentsatzea ez da haren kritika bat erregetza zer den aitortzea edo presuntzioa baizik. Erregetza ez den beste arrazoiengatik eskuragarri dagoenean, badirudi ez dela. Middleton-i aplikatzen zaiona Markle-ri aplikatzen zaio zure ebaluatzailearen begietan.

Middletonera itzuliz, Brownek adierazten du badela jakintza bat, agian berehala agerikoa ez dena? Logikoa dena. Etorkizuneko errege batek logikoki aukera amaigabeak izango ditu, baina Middletonek irabazi zuen. Brownek adierazten du Middleton Eskoziako Edinburgora joateko prest zegoela, baina Williamek egin zuenean St. Andrewsera aldatu zela. Eta biak elementu bat zirenean eta noiznahi "bere amodioak abiadura kolpea jo zuen, Buckleburyra erretiratzen zen estrategia saioetarako" bere amarekin Carolerekin. Hori da errege-begiraleek ziurrenik dagoeneko dakitena edo uste zutena esateko modu labur bat: Middleton Williamekin elkartzea ez zen istripu bat izan. Plan bat zuen. Eta hori ez da kritika bat. Miresmenaren adierazpena da. Sexuen artean jolastea gizakia bezain zaharra da.

Meghan Markleri dagokionez, apustua hemen ez duela irautea da. Badirudi Williamek ondoen aztertu zuela. Meghan eta Harryren hirugarren "zita" Botswanan izan zen. Harry gogor erori zen. Williamek esan zuen: "Konturatzen zara hau Botswanara eraman duzun laugarren neska dela". Meghan zorrotza da, eta oso zorrotza da Harry bezain harrituta geratu ez zen errege-langile batekin, gainera, dukesaren lana gorroto zuela dirudi. Okerrago, eldarnioa zegoen bertan zegoen bitartean. Brownen txostena zuzena bada, Meghanek ondorioztatu zuen Harryrekin Australian egindako bira arrakastatsuaren ondoren "monarkiak behar zuena baino gehiago behar zuela".

Meghanek ere dirua nahikoa ez zela ondorioztatu zuela zirudien. Zein irakurtzen da ohar faltsu gisa? Meghanek ez zuen dirua irabazteko nahia, baina Brownek argi du Harryk ez zituela Dianarengandik 13 milioi dolar oinordetzan utzi. Erregina Amarengandik ere kopuru handi bat jaso zuen bere hiltzean. Marroia pixka bat dabil hemen, edo hori dirudi. Zalantzarik gabe, lehen lerroko bigarrena (orain 6^th William eta Kateren seme-alaben jaiotzarekin) Harryk ez zuen Williamek zuen diru-sarrerarik jasotzen, edo izango zuen, baina tira. Han diru asko zegoen. Hona hemen apustua Harryk erabaki erabakigarriak hartu zituela maiteminduta zegoen bitartean, hau da, gosea dagoenean janari dendara joatea bezain jakintsua. Akatsak egiten dira.

Iritzi hauek liburuan oinarritzen dira, baina batez ere Oprah elkarrizketan. Nola, Meghanek Harry hainbeste maite izan balu, nola egin al zion hori? Elkarrizketa lotsagarria izan zen, dudarik gabe bere familiatik are gehiago bereizten zuen, baina abestiak dioen bezala, gizon batek emakume bat maite duenean...

Orokorrean, Brownek bere burua ordenagailuz gain hartu zuela Meghan-en berri emateko iritzia da. Arraza eta arrazakeriaz hainbeste. Honek ez du existitzen ez denik ukatzeko, baina Markle Los Angelesen Immaculate Heart-ra joan zen, eta ondoren Northwestern Unibertsitatean. Lehenengoa Kalifornia hegoaldeko funtsezko batxilergoa da, bigarrena AEBetako unibertsitate ospetsuenetakoa. Benetan sinetsi behar al dugu Markle arraza arrazoiengatik bere bizitzan serio jarrita sentitu zela? Errege familiaren barruan? Sinesmen hori zaila da onartzen, eta, gainera, Markle txikitu egiten du, kontu guztien arabera, konfiantzaz gainezka dagoena. Horri guztiari buruz, Brownek Wyndham Lewis izeneko gizon bati erreferentzia egiten dio, “ingelesak mihian markatuta jaiotzen direla esaten zuena. Beltza bazara baina jaiotako jaurerrikoa, eta azentu egokia baduzu, arrazakeriak bakarrik nekez garaituko zaitu». Hain justu. Marklek azentu britainiarra ez duen arren, bere jatorria amerikar estandarren arabera bera ere "jaurerria jaio" dela adierazten du. Marklek garbi eta zuzen sentitzen du bera dagokio edozein gelatan sartzen den, izenburuarekin betetako batean barne, eta horrek lasterketa angelua errege zatiketaren gidari posible gisa ez da sinesgarria baino gutxiago egiten. Hemen uste da Brown ados dagoela. Bere itxurazko pandering hemen etsipena izan zen.

Hala izan zen Brownen saiakera biziki kikildua, "COVID-19rekin britainiarrei jausitako tristura eta sufrimenduaren mantala" "Blitz-eko pertsona traumatizatu batekin" alderatzeko. Ai mesedez. Brown hain inteligentea, hain aditua, hain sofistikatua da. Nola izan zitekeen hain goitik behera? Aurreko galdera argi izateko, ez da medikua, arrazoirik ez dagoelako. Birusaren ustezko egun ilunenetan, CDC alarmistak jakinarazi zuen birusarekin kutsatutakoen ospitaleratze-tasa %,01ekoa izan zela. Jakina, estatistikaren erabilera soila gehiegizkoa da. Badakigu hori egia dela, birusa hiltzaile garrantzitsu bat edo gaixotasun larrien kausa nagusia izan balitz, ez litzatekeelako blokeo-agindurik, maskara-agindurik eta beste askatasun-hartze tragikorik izango. Jendea jakintsua da, eta milurtekoetan hazi dira bere burua babesteko. Zure berrikuslea politikoki zuzena balitz, edo jendea "bertan behera uzteko" joera izango balu, Brownen "beregabetzea" eskatuko luke Londresko Blitz-eko izugarrikeriak aipatzeko arnasa berean, hein handi batean (zentzu hilgarrian) ehuneko oso txiki batekin lotutako birus batekin. zahar-etxeetako biztanleria.

Zorionez, ordea, Brownek ez zuen COVID edo arrazaren inguruko libururik idatzi. Horren ordez, liluratzen duen familia bati buruzko istorio oso entretenigarria idatzi zuen. Liburuaren Hitzaurrean, Brownek amaieran idazten du: "Zure eskuko liburua Meghanek Toronton etxea bildu eta seme gaztearekin ezkontza antolatzeko Ingalaterrarako hegazkinean hartu aurretik irakurri nahiko nukeena da. Britainia Handiko tronuaren oinordekoarena. Ikasiko zuen inor ez dela Enpresa baino marka handiagorik». Bezainbeste Jauregiko Paperak oso ondo irakurri, sentimendu hau ere faltsu bezala irakurtzen da, eta errazegia Meghanentzat. Erregetza hordigarria da, eta ezein abisu edo pasadizok ez luke uxatzen "Enpresan" sartzeko gai direnak. Arazoa Harry zen, emozioei ezkontza-erabakiak gidatzen uzteagatik, Enpresak bizirik iraungo badu emozionalak izan ezin daitezkeenak. Brownen liburu bikainak aditua ez den baten aurreko suposizioa onartzen du Meghanek ez zekiela iradokitzen zuenak baino. Bazekien. Ez litzateke Harryrekin ezkonduko ez balitz.