FTX-en inplosioa, Sam Bankman-Fried-en Bahama-n oinarritutako trukea, bolumenez, historiako finantza-iruzur handienetako bat da. Baina milioi bat pertsona baino gehiagori eragin dion eta bezeroen dirua 10 milioi dolar galduta egon arren, orain arte, ezer gutxi esan da gertaera historiko honen ironiaz.
Zehazki, porrot hori kriptografia-industriatik bertatik etorri dela eta ez banku zentralizatuetatik, askotan bitcoinersen eta kripto-buruen haserre ideologikoaren amaieran daudenak.
Kriptoaren defentsan, FTX-ren arazoak ez ziren teknologiaren beraren egiturazko porrotaren ondorioz izan, baizik eta bezeroen diruarekin ezkutuan jokatzen zuen truke zentralizatu handi batek egindako iruzurrearen ondorio.
Ironia ez da hor amaitzen, ordea. Oso litekeena da, Azterketa apur bat gehiagorekin eta betearazpen gogorragoarekin, erregulatzaileek hori etortzea ikusi ahal izango zuten. Horiek, noski, kripto ideologoek etengabe aurka egin duten ekintzak dira, agintari erregulatzaileak, hots, Securities and Exchange Commission (SEC), espazioa suntsitzeko misioan daudela.
Zoritxarrez beraientzat, badirudi SECk ez duela kriptografia suntsitu beharrik, berez inplosionatzeko lan oso ona egiten ari delako.
Fedek benetan kriptografia suntsitu nahi al dute?
Ripple Labsen eta bere sortzaileen aurkako SEC auzia oinordetzan hartu ondoren, deklaratu gabeko baloreak saltzeagatik, Gary Gensler SECeko presidenteak etengabeko kritikak eta akusazioak jaso ditu kriptografiaren aurka egoteagatik. Baina historiak beste erregistro bat aurkezten du.
Izan ere, gobernuaren korridoreetan, ezbairik gabe, FTX inplosioa Gensler-ek kriptografiaren ikuspegi bigunak eragin zuela uste duten teknokratak eta burokratak daude. Baliteke pentsatzea, erregulatzaileak gogorragoak izan balira, edozein iruzurra aldez aurretik aurkituko litzatekeela.
Politikari batzuek argi eta garbi borrokatu zuten erregulatzaileek kriptografiaren industria lasaitzeko. Horien artean, Tom Emmer kongresista izan zen, joan den martxoan, a letra SECri erregulatzaileei informazio eskaerekin industria "gainditu" ez dezaten eskatuz.
Gehiago irakurri: SEC vs Ripple: bi urteko kriptografia-haragia laster likida daiteke
Hala ere, bada zerbait arraroa honek guztiak. Bitcoin-en jatorria deszentralizazioari eta hirugarrenik gabe transakzioari buruzkoa zen. Konfiantza ez egiaztatu mantra zen, edo Satoshiren beraren hitzetan:
"Behar dena fidagarrian ordez froga kriptografikoan oinarritutako ordainketa elektronikoko sistema bat da, prest dauden bi alderdiek elkarren artean zuzenean negoziatzeko aukera emanez, hirugarren fidagarri baten beharrik gabe".
Bitcoiner baten ikuspegitik, FTX-ren porrota zentralizazioaren arrisku ugarietako baten ondorioa da
Ikasgairik al dago hemen? Seguruenik, non zauden araberakoa da. Bitcoin-ek beren gakoetan eserita daude hardware-koadernoetan, gainerako kriptografia-endekapenei esaten diete: "esan dizugu, ez zure giltzak ez zure txanponak".
Aldi berean, kriptografiako askok argia ikusi dute eta konturatu dira finantza zentralizatuak oso arriskutsuak direla erregulaziorik ez dagoenean. Beste batzuk dira erosketa liburuak eta giltzak modu pribatuan gordetzea.
Begirada azkar bat estatistikaren jarduerari handiena merkatu-kuotaren araberako truke deszentralizatua, Uniswap-ek, an erakusten du uptick jardueran FTX inplosioaren hasierako egunetan baina jarduera laster desagertu zen.
Truke-protokolo deszentralizatuak automatikoki exekutatzen ditu erosketa- eta salmenta-aginduak hirugarren baten beharrik gabe eta, beraz, bitcoinaren jatorrizko printzipioekin bat datoz. Hala ere, bitcoin maximalist batentzat, baliteke truke deszentralizatuak ez izatea askotarako balio, batez ere kripto-bikote desberdinak negoziatzeko erabiltzen direla kontuan hartuta eta, orain arte, ez dago truke deszentralizaturik fiat on-rampa batekin.
Besterik gabe, ezin dituzu zure kripto-tokenak benetako dolar bihurtu truke deszentralizatu batean. Gero, beste arazo bat dago truke deszentralizatuekin: orain arte guztira ekarri duen teknologia trakets eta segurua. 122ko hackak bat guztira 3.8 milioi dolar galdu ziren gaizkileen aurka.
Litekeena da zentralizazioa hemen geratzea
Aipatzekoa da, halaber, bitcoiners-en semantika iraultzailea nola bihurtu zen diskurtso espekulatiboago batean, jokalari handiek bat eraiki zutenean. gainean kasinoa.
Kasinoa eraiki ahala, altcoin-en inperioa hazi eta zurrupatu egin zuen aurrez bitcoina bakarrik zeukaten jende asko. Ez da kasualitatea bitcoin hori nagusitasuna 2020ko abenduan apurtzen hasi zen bere zezen merkatua hasi bezain pronto: bitcoinak igotzen direnean, jendeak gehiago apustu egiten du altcoins-etan eta jaisten denean, bitcoiners-ak itzultzen dira hartzera..
Nekez joango da kasinoa, baina FTX inplosioa nahikoa izan zen jende askok pentsatzen eta jokatzen duen eragiteko. Kriptoa erregulatu nahi duten politikoen erabakia ere indartu beharko luke bankuak arautzen dituzten bezain zorrotz, gehiago ez bada. Funtsean, deszentralizazioa vs zentralizazioa eztabaida piztuko da.
Bi truke zentralizatuetan pertsonenganako mesfidantza areagotzeak eta arauzko sutsutasuna areagotzeak jendea gehiago bultza dezakete bitcoin eta finantza deszentralizatuetara. Hala ere, truke zentralizatuak ez dira desagertuko bai. Egunaren amaieran, ezin duzu inoiz benetako irabazirik lortu zure tokenak dolar erreal eta gogorren truke trukatu gabe.
Informazio gehiago lortzeko, jarraitu gaitzazu Twitter Google News edo entzun gure ikerketa podcasta Berritua: Blockchain City.
Iturria: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stress-centralization-vs-decentralization-debate/