Urte hasieran, Joshua Browder, DoNotPay AI startup-eko zuzendari nagusia, abokatu robot bat Kaliforniako epaitegi batera ekartzen saiatu zen, ia ziur jakin arren legez kanpokoa zela ia 50 estatuetan horrelako laguntza automatizatua epaitegi batera ekartzea.
DoNotPay-k bere burua "munduko lehen robot abokatua" dela adierazten du, eta bere helburua "jokatzeko eremua berdintzea eta informazio juridikoa eta autolaguntza guztion eskura jartzea da". Gizartearen diru-sarrera txikien segmentua zerbitzatzen laguntzen du mediku-fakturak murrizteko, banku-kuotak errekurritzeko eta kreditu-txostenen gatazkak egiteko. 160,000 pertsona baino gehiagori London eta New Yorken aparkatzeko txartelak arrakastaz lehiatzen lagundu duela dio.
Hala ere, Kaliforniako epaitegira sartzea ukatu zioten, "Utah izan ezik, estatu guztietan indarrean dagoen arauen arabera, inor ez baitago inolako legezko laguntzarik eman taberna-lizentziadun abokatu batek izan ezik", Gillian Hadfield Zuzenbide irakasle eta zuzendariak. Torontoko Unibertsitateko Schwartz Reisman Institute for Technology and Society, kontatu du Magazine aldizkariak.
Hala ere, ChatGPT eta beste adimen artifizialeko gailu harrigarri batzuen garaian, Browderren saiakera etorkizunaren aurreikuspena izan liteke.
"DoNotPay-ren ahalegina etorriko denaren seinale da", esan du Andrew Perlman Suffolk Unibertsitateko Zuzenbide Fakultateko dekano eta zuzenbide irakasleak. "Zenbait zerbitzu juridiko, ohiko kontu juridiko asko barne, tresna automatizatuen bidez eman daitezke eta emango dira. Izan ere, dagoeneko kontsumitzaile mailan modu askotan gertatzen ari da, LegalZoom bidez esaterako».
Askoren iritziz, premiazkoa da laguntza hori. AEBetan, diru-sarrera baxuko estatubatuarrek "ez dute laguntza juridikorik edo nahikoa jasotzen euren arazo juridiko zibilen % 92rako". arabera Legal Services Corporation ikerketa bati (2022). Inkestatutako ia erdiek ez dute laguntzarik bilatzen kostu legal handiak direla eta, eta erdiak baino gehiagok (%53) "behar izanez gero ordaindu ahal izango luketen abokatu bat aurkitzeko duten gaitasuna zalantzan jartzen du", LSC inkestaren arabera.
"Justiziarako sarbidearen hutsune hau arazo larria da, eta tresna automatizatuak irtenbidearen zati garrantzitsu bat izan daitezke", iruzkintzen du Perlmanek.
AIk demokratiza ditzake zerbitzu juridikoak?
Baliteke denbora kontua izatea AI auzitegira iristea. Hala bada, lagungarri izan daiteke giza-alborapena sistema juridikotik kentzen. "Lege-ingurunean, AI-ak justizia digitalaren forma berri eta justuago bat ekarriko du, non giza emozioak, alborapenak eta akatsak iraganeko gauza bihurtuko diren". dio Terence Mauri AI aditu britainiarra, Hack Future Lab-en egilea eta sortzailea.
Zerbitzu juridikoak benetan demokratizatzen diren eguna aurreratuko al du? "Erabat", dio Hadfieldek. "Hau da orain AIren gauzarik zirraragarriena". Enpresen sektoreko zerbitzu juridikoen kostua murrizteaz gain —«eta hori datorrela uste dut—, baina irabazi handia justiziarako sarbidean jasaten dugun krisi osoa aurre egitea izango da».
Baina baliteke lan gehiago behar izatea epaitegietan AI ohikoa bihurtu aurretik. Legeak ez du tolerantzia handirik akats teknikoekiko. Apustuak handiegiak dira. «ChatGPT erabili dut, eta askotan legeak zuzen laburbiltzen ditu. Baina batzuetan, akatsak egiten ditu ", John McGinnis Northwestern Unibertsitateko zuzenbide irakaslea esan AEB Gaur egun. «Eta (hori) ez da sorpresa bat. Hobetuko da. Baina momentuz, uste dut epaitegira sartzea zubi moduko bat zela”.
Hadfield bera Utah-n eta beste leku batzuetan lanean aritu da abokatuez bestelako lizentzia-hornitzaileei zerbitzu juridiko batzuk eskaintzeko erregimenak ezartzen. Kontsumitzaileen zerbitzu juridikoetarako sarbidea beharrezkoa da zuzentasunaren intereserako eta gero eta egingarriagoa da, teknologiaren bilakaera azkarra dela eta. Hadfieldek aldizkariari azaltzen dion bezala:
"Ez dut uste DoNotPay guztiz arautu/ezin bat egon behar denik, baina estandarraren kontrako lizentzia emateko modu erraz bat egon beharko litzateke: 'Horrek erabiltzailea orain baino hobeto egiten al du?'"
Gaur egun legearekin bat egiten duten pertsona gehienek - DoNotPay-k lagundu nahi duen jendea barne - "zero laguntza juridikoa lortzen dute, baliteke barra hori altua ez izatea", gaineratu du Hadfieldek.
Behar global bat
AI-k zerbitzu juridiko eskuragarriak eta arrazoizko prezioak eskaintzeko promesak laster lor dezake Estatu Batuetatik kanpo ere. Izan ere, AI bultzatutako soluzioak are ongietorriagoak izan daitezke garapen bidean dauden munduan. Boston Consulting Group-en "AIaren erabilera gobernuan"-ri buruzko ikerketa bat, adibidez, aurkitu "Ustelkeria-maila hautematen den ustelkeria maila altuagoa den ekonomia gutxiago garatuetako jendeak ere AIaren erabileraren aldeko joera handiagoa du". Indian, Txinan eta Indonesian inkestatutakoek adierazi zuten AIren gobernuen aplikazioetarako laguntzarik sendoena, eta Suitza, Estonia eta Austriakoek, berriz, laguntza ahulena eskaini zuten.
"Oinarrizko zerbitzuek, hala nola testamentuak edo kontratu soilak idaztea edo gobernuaren erabakiak auzitan jartzeak, ez lukete abokatu baten zerbitzuak behar izan behar", esan du Simon Chesterman David Marshall irakasle eta Singapurreko Unibertsitate Nazionaleko probosteordeak Magazine, eta aitortu du " chatbot abokatuen agerpenak epe laburreko irabazi batzuk eskaintzen ditu justiziarako sarbideari dagokionez”.
Lege-galdera sofistikatuagoek giza abokatu eta epaileak eskatzen jarraituko dute etorkizun hurbilean, hala ere, Chestermanek gaineratu du. Izan ere, BCG inkestak aurkitu zuen mundu osoan inkestatutako gehienek "ez zutela onartzen AI justizia sistemarekin lotutako erabaki sentikorretarako, hala nola baldintzapeko askatasunaren batzordeak eta zigorrak emateko gomendioak".
Irakurri ere
Blockchain-en eginkizuna?
Ba al dago tokirik blokeo-kateen teknologiarentzat zerbitzu juridikoak eskaintzeko orduan, agian adimen artifizialarekin batera lan egitean? Batzuek hala uste dute. Sistema juridikoa konfiantzazko oinarri baten gainean eraikitzen da. Jendeak sinetsi behar du erabakiak zuzentasunaren printzipioen arabera hartzen direla. Horra hor ChatGPT bezalako kutxa beltzaren AI irtenbideak laburrak izan daitezke. Ezin da erraz ikusten erabakiak nola hartzen diren.
Blockchains publikoak, aldiz, gardenak dira. Proiektu baten hasieratik transakzio edo interakzioen liburu-liburu argia eta manipulaziorik gabekoa eskaintzen dute. "Agerikoa da teknologia digitalen hedapena, hala nola blockchain-a, giltzarria dela IA garatzeko". idazten du Antonio Merchán Murillo, Espainiako Pablo Olavide Unibertsitateko irakaslea.
Blockchain-en indarguneek - gardentasuna, trazabilitatea, deszentralizazioa eta autentifikazioa - AI osa dezakete, zeinaren algoritmo opakuek sarritan nahastu dezaketen. "Blockchain-ek konfiantza, gardentasuna eta bitartekari gisa jarduteko eginkizuna du", azaldu du Murillok, eta AI proiektuak "elkarrekin jarduteko eta konektatzeko" ahalbidetu dezake, baita "jatorriari eta historiari buruzko informazio baliotsua" eskaintzeko ere.
Batez ere kontratu adimendunek zeresana izan dezakete bilakaera doan sistema juridiko batean. "Etorkizun hurbilean, merkataritza-kontratu asko kontratu adimentsu gisa idatziko dira", esan dio Joseph Raczynski, futurista eta teknologia-aholkulari batek aldizkariari. Bi teknologiak eraldatzaileak izango dira legearentzat, dio:
"Zalantzarik gabe, industria juridikoa AI eta blockchain-ek eragin nabarmena izateko prestatuta dago etorkizun ez oso urrunean".
Kontratu adimendunak benetan ordenagailuaren kode zatiak besterik ez dira, hala ere, eta, beraz, honako hau galdetu behar da: Betearazgarriak al dira? Beharbada. Jurisdizioaren araberakoa da. AEBetan, "kontratu adimentsuak kontratu mota bat dira, eta, beraz, kontratu guztiak bezala betetzen dira estatuko eta federal sistema judizialetan", Isaac Marcushamer abokatuak. esan LegalZoom. Eragozpen bat da kontratu adimendunak ezin direla erraz aldatu, eta, gaur egun, transakzio sinpleetarako erabiltzen dira batez ere. Teknologiak eboluzionatzen duen heinean, ordea, zeregin konplexuagoak egingo dituztela uste dute askok.
Azken urteetan justizia sistema deszentralizatuak ugaritu dira. Horien artean nabarmena da Kleros, "kontratu adimentsuetan eta crowdsourced epaimahaietan oinarritzen den blockchain-en oinarritutako arbitraje irtenbide deszentralizatua". arabera Zuzenbide aldizkariko azken artikulu bati. Kleros negozio-kontratuetan erabiltzen da batez ere; adibidez, "auto aseguruak ez zuen konponketa ordaindu" edo "hegazkin konpainiak ez zuen bertan behera utzitako hegaldia itzuli". Gatazka bat sortzen denean, «Klerosek epaimahaikide bat hautatzen du eta bidaltzen erabaki bat atzera egin». Klerosen liburu zuriaren arabera, hori oinarritzen "Epaimahaikideek kasuak behar bezala erabaki ditzaten jokoen pizgarri teorikoak".
Garrantzitsuena, Kleros-ek ez du erabiltzaile-kuotarik kobratzen. Zeharka dirua irabazten du plataformara sartzeko behar diren PNK tokenen balioespenaren bidez. Modu honetan, bere "sheriff deszentralizatuak ongi publikoari laguntzen dio kriptografia-merkatuari dagokionez arauzko zulo bat betez", lege aldizkariaren artikuluaren arabera. Plataformak oztopo handiak ditu nagusitu aurretik, hala ere, horien artean arauzko onarpena aurkitzea, gaineratu dute egileek.
Arriskuaren aurkako industria
Oro har, sistema juridikoak ez dira berehala etengo. "Duela gutxi AIak inflexio-puntu bat jo duen arren, nekez ikusiko dugu AIren laguntzak hurrengo urtean zuzenean interakzioan", iragarri du Raczynskik. "Hala ere, datozen bizpahiru urteetan, uste dut oso posible dela aukeratutako jurisdikzioek proba egitea".
Arrazoia da abokatuek eta lege-industriak, oro har, "arriskuari izugarrizko aurkakotasuna" izan ohi dutela, gaineratu du Raczynskik. "AIk auzitegiko abokatu gisa berehala jardungo duen ideia zalantzazkoa da".
Michael Livermore Virginiako Unibertsitateko Zuzenbide Fakultateko irakasleak iaz adierazi zuen ordenagailuz idatzitako iritzi juridiko bat gutxienez 10 urte falta direla. Lengoaia naturalen prozesamenduaren (NLP) eta beste AI forma batzuen aurrerapen berriek bere ordutegia aldatu duten galdetuta, Livermorek aldizkariari esan dio:
“Zalantzarik gabe, egungo NLP nahiko ikusgarria da, eta erraz aurreikustea laster sarean sartuko den tresna bat, iritzi sasi-juridiko bat idatzi dezakeena, hau da, iritzi juridiko baten estiloan idatzitako dokumentu bat. Baina argudio sinesgarri eta iraunkor bat idaztea, indarrean dagoen legearen zentzuzko interpretazio batean oinarritzen dena; uste dut oraindik urte batzuk itxaron beharko dugula horretarako".
Zaila da aurreikustea nola "abokatu roboten parte-hartzeak epaiketa entzunaldien eta beste prozesu judizialen dinamika nola molda dezakeen", Zhiyu Li Durham Unibertsitateko Zuzenbide eta Politikako irakasle laguntzaileak aldizkariari esaten dionez, "adibidez, auzikideek ala ez eta nola. beren robot abokatuekin komunikatu daitezke epaiketan zehar».
Gainera, zer gertatzen da robot abokatuak bat-batean zailtasun teknikoengatik alboratuta? Prozedura-arau gehiago behar izan daitezke prozesuetan makinek lagundutako auzikideen eskubideak bermatzeko, dio Lik. "Momentuz, erreserbak ditut AI-ak epaiketetan giza abokatu bat bezala funtzionatzeko prest egoteari buruz", gaineratu du.
"Bizitzak jokoan daude"
Beste kezka bat: bot legalen garatzaileek legearen ezagutza eta esperientzia nahikoa al dute? Algoritmoak "entrenatzeko" erabiltzen ari diren datuak garrantzitsuak eta eguneratuak al dira? Nahi gabe utziko al dituzte "robot epaile batek edo AI software batek funtsezko froga edo elementuak iragazi edo baztertu ditzaketenak?" galdetzen du Lik. "Kasu penalen erabakiak arreta handia merezi du, askotan auzipetu penalen askatasuna eta baita haien bizitza ere jokoan daudelako".
Beste batzuek IA erabiltzen duten abokatuen arteko muga marrazten dute ikerketak egiteko eta auzi penaletan erabakiak ematen dituzten robot-epaileen artean. Giza epaileak ordezkatzeak AIaren aurre-a larri igotzea dakar.
"Beste gizaki batek epaitzen duen zerbait kritikoa da", dio Hadfieldek. "Bestalde, jende kopuru handiek [dagoeneko] ez dute giza epairik edo oso gutxi lortzen beren kasuetan; pentsa erreklamazio txikietako auzitegietan, non 50 kasu ebatzi daitezkeen egunean".
Giza epaileek onartzen dute teknologiaren bidez zentzuzko erdibide bat irudika lezake. AI algoritmoak erabil litezke alborapenak (arraza, sexua, adina, etab.) ez direla gertatzen ziurtatzeko. Honek "guztiak epaiketa bidezko, neutral, zehatz eta alboragabea lortzen ari direla ziurtatu dezake", dio Hadfieldek.
AI erabiltzea estrategiak egiteko
AI-k garrantzi handia izango du auzilariek gaur egun agertoki atzean egiten duten prestaketa-lanean "beren ikerketan eta, gero eta gehiago, estrategian", dio Raczynskik. "Lege emaitzak orain enpirikoki haztatu daitezke aurreikuspen-ereduen bidez antzeko kasuak erabiliz, lehenago auzitan jarritakoak, eta epaileen eta jurisdikzioen arabera espedientearen informazioa". Epaileek ikaskuntza automatikoko algoritmoek agerian ditzaketen ereduak erakusten dituzte, eta abokatuek gero eta gehiago erabil dezakete AI eredu horiek antzemateko.
Horrek guztiak munduko sistema juridikoen irauli bat igartzen al du? Abokatuak galzorian dauden espezieak al dira?
"Oinarrizko zerbitzu juridikoak makinetara azpikontratatzen direnez, abokatu txikien eskaria murriztu egingo da", esan du Chestermanek. "Horrek zalantzan jartzen du nola aurkituko dugun abokatu nagusien hurrengo belaunaldia junior gisa hortzak moztu ezin badituzte". Gainera, jurisdikzio askotan, horrek abokatuen lan-esparrua zabaltzea dakar —baita lege profesional aliatuen sorrera ere— industriari laguntzeko, gaineratu du.
AI bilaketa, lan-fluxua eta automatizazio-tresnek NLP eta hizkuntza naturalaren sorkuntza-ereduekin konbinatuta "izugarri murriztuko dute abokatu lan arruntaren beharra", dio Raczynskik, auzietan, berriz, "pentsa daiteke Kleros bat —gatazkak konpontzeko sistema alternatibo deszentralizatua— izan daitekeela. gatazka konpontzeko eredua, auzitegiak baliatu beharrean».
"Uste dut gure sistema juridikoetan eten handiak ikusteko zorian gaudela", gaineratu du Hadfieldek.
Hala ere, "automatizazio handia izanda ere, abokatuek ezinbesteko zeregina izango dute gizartean eta zerbitzu juridikoen eskaintzan", aurreikusten du Perlmanek. "AIk ez du esan nahi abokatuen amaiera, baina baliteke ezagutzen ditugun zerbitzu juridikoen amaiera esan nahi".
"Abokatu-bulego handiek biziraungo dute arazo oso konplexuak kudeatuz", dio Raczynskik. Enpresa txiki eta ertainei agian ez zaie hain ondo atera. "Industria osoan, enpresa gehienek orain egiten duten gaileta mozteko lana da inplosionatuko dena".
Harpidetu
Blockchain-en irakurketa erakargarrienak. Behin entregatua
astea.
AI kapital kasuetarako
Baina ziur aski lege-erabaki guztiak ezin daitezke algoritmoen esku utzi? Zer gertatzen da pertsona bati lehen mailako hilketa leporatzen dioten kapital kasuetan? Benetan mende al daiteke algoritmo batengandik giza bizitza jokoan dagoenean?
"Edozein teknologiaren hasierako faseetan, batez ere industria juridikoan, akatsak ez dira onargarriak", esan du Raczynskik Magazine aldizkarian. Hala ere, "irmoki uste dut, 15-20 urte barru, algoritmoetan konfiantza izango dugula kasu juridiko konplexuenak epaitzeko". Une horretan, askoz kontratu gehiago kodean oinarrituko dira eta gero eta unibertsalagoak izango dira. Kodea fidagarriagoa, definituagoa eta argiagoa izango da.
Algoritmoei "ikastea" ahalbidetzen dieten kasu juridikoen datu-base digitala ere zabala izango da, gaineratu du Raczynskik. "Gutxienez, algoritmo hauek adimen areagotu moduko bat izango dira epaileentzat erabakia hartzen laguntzeko".
Horrela, lege-komunitatea ziurrenik AI ez hain esanguratsuak diren erabilera-kasuetan aplikatzen hasiko da, hala nola aparkaleku-txartelei aurka egiten. AI-k lagundutako kasu gehiago gero etorriko dira, ziurrenik nolabaiteko ibilbidea ezarri ondoren.
Eta horrek guztiak oraindik ez du esan nahi zerbitzu juridiko guztiak modu automatizatuan eman behar direnik, lehen aipatutako kapital kasuetan bezala. "Tresna berri hauek publikoari zerbitzu juridikoetarako sarbide handiagoa emateko moduetan aprobetxatu beharko ditugu, sistema juridikorako eta gizarterako babes egokiak bermatuz", dio Perlmanek.
Gainera, gogoratu beharko da "legea prozesu sozial eta politiko bat dela, ez soilik kalkulu dotoreen multzo bat", gaineratu du Livermorek.
Blockchain-en oinarritutako legezko akordioak datoz?
Blockchains-etan ostatatutako kontratu adimendunek etorkizunean abokatuen lan produktu tradizionalak erraztu ditzakete, fakturazio-orduak murriztuz. Joseph Raczynski futuristak aldizkarirako erakusten du nola kontratu adimendun bat bere baldintzapeko —hau da, bada/gero— adierazpenak erabil daitezkeen higiezinen plangintzarako konfiantza sortzeko.
(Fikziozko) fideikomiso honek ondare baten ondasunen eskualdaketa baldintza jakin batzuen arabera ezartzen du: Lehenik eta behin, guraso biak hilda egon behar dute. Bigarrenik, bi seme-alabak —onuradunak— ezkondu egin behar dira ondarea berdin banatzeko. "Ume bat ezkonduta badago eta bestea ez, ezkonduta dagoen haurrak ondare osoa lortzen du", azaldu du Raczynskik.
Konfiantza bloke-kate batean gordetako kontratu adimendun gisa idazten da, kontingentziak diren edo agian alda daitezkeen parametroak identifikatzen dituen kode batekin. "Bloke-kate batean kontratu adimendun gisa gordeta, orain egoera aldaezinan dago, baina akziozko elementuak ditu barneratuta. Dokumentu honetarako sarbidea duten pertsona bakarrak idatzi zuen abokatua eta bere bezeroa dira».
Kontratu adimenduna aldizka egiaztatzen du iturri fidagarri batek —hau da, “orakulu” batek—, bi gurasoak bizirik dauden jakiteko, azaldu du Raczynskik. "Egun batean, ordenagailuak identifikatzen du gurasoak gainditu direla". Orain bi seme-alaben egoera zibila zehaztu behar du:
"Orakulu horri API ordenagailuko beste dei baten bidez, haur bat ezkondua dagoela eta bestea ez dagoela jakiten du, eta, ondoren, aktibo likidoen % 100 ezkonduta dagoen haurrari bidaltzen dio bere zorro digitalera", jarraitzen du Raczynskik. . "Hau autoexekutatzen den kontratu adimenduna da bloke-kate batean, non, etorkizunean, giza (abokatu) esku-hartzerik behar ez den".
Orakuluen garrantzia
Kontuan izan behar da goiko eszenatokiaren eraginkortasunak blockchain "orakuluen" erabilgarritasuna eta zehaztasuna suposatzen duela gurasoen "bizitasuna" eta haurren "egoera zibila" zehazteko. Hau arazoa izan daiteke mundu errealean. Baliteke zenbait jurisdikziotan heriotza guztiak elektronikoki erregistratzea. Zatiketa arazo bat izan daiteke. AEBetan, esaterako, 50 estatuek beren heriotzak erregistratzeko sistemak kudeatzen dituzte.
Beste era batera esanda, eszenatoki honetan, beste hainbestetan bezala, baliteke bizitza errealeko blockchain orakuluak "harrapatzeko" itxaron behar izatea blokeoan oinarritutako legezko akordioak guztiz gauzatu aurretik.
Irakurri ere
Iturria: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/